李鴻章和秦檜能一樣嗎？秦檜害了岳飛，李鴻章害了哪位大忠臣?相反，李鴻章銳意開拓，篳路藍縷，苦心經營，開中國近代化之先風!李鴻章敗就敗在，甲午戰敗，甲午如果戰勝，李豈不是民族英雄!華人太好以成敗論英雄了！甲午戰前，因軍機處戶部原因，三年北洋沒添一船一炮，在船和武器上已經落後於日本。而光緒及朝中一般秀才掌兵直接越過李鴻章指揮北洋水師作戰，豈能不敗!甲午後，華人人人慾殺李鴻章!悲乎!

秦檜也是背鍋俠，岳飛之所以被害就是因為他要迎回二帝，但問題是一旦二帝被迎回，高宗應該怎麼辦，是主動讓位，還是不管不問。而且迎回二帝后如果岳飛站在二帝一方又該如何？因此高宗是不可能讓二帝被迎回的，所以才在岳飛即將攻打汴梁城之際把他招回來，又暗示秦檜把岳飛害死。

真正害死岳飛的是高宗趙構，秦檜只是工具，趙構才是罪魁禍首，秦檜完全是身不由己，他不殺人自己就會死，南宋的皇帝為了維護高宗的名譽而大力宣傳秦檜的“惡行”，導致很多不明真相的百姓痛恨秦檜，他不是窮兇惡極，只是給高宗背黑鍋，還有就是除了秦檜這個被推到風口浪尖的罪人之外，大家想想如果沒有皇帝的授意，官比岳飛還小的秦檜，手中又沒軍權的秦檜怎麼敢汙衊岳飛呢？他被當炮灰使了，秦檜也是個聰明人，他知道君要臣死臣不得不死的道理，他也知道國破了他的富貴也會沒，就是借他一百個膽子，他也不敢，何況重要的一點就是他和岳飛沒有真正利益上的相爭，他不用和岳飛爭岳家軍的指揮權，可趙構就不一樣，岳飛被老百姓誇，他被老百姓說是昏君，岳飛有了岳家軍的直接指揮權，如果有一天反了，基本上沒有人能鎮壓他，岳飛又那麼深得民心，只能說一個武將在政治方面沒什麼天賦，換句話說，是秦檜太倒黴，經他的手把岳飛害死了，如果沒有秦檜，也會有張檜李檜的，基本上是必然性，因為歷史上沒有一個功高震主的武將有好下場。

他們兩個人的情況根本不能相提並論。李鴻章和秦檜雖然都是他們所在時期的權臣，但他們兩個人有著本質的區別。

李鴻章一事

李鴻章是晚清時期朝堂重臣，參與了一系列晚清時期的大事件，洋務運動的推動者之一，有一定的見識，著力於推動當時清政府的變革以維護封建體系。

而對於李鴻章這個人的負面評價主要是因為他與列強簽訂了一系列的不平等條約，嚴重損害了國家主權、國家利益，但是對於李鴻章而言，他只是個大臣，不平等條約屬於是國與國之間的條約，在簽訂不平等條約一事上，李鴻章只是一個執行者，不是決策者，畢竟當時的中國還處於封建王朝時期，國家的實際統治者是慈禧太后。

割地賠款的這種不平等條約，決定權不在李鴻章手上，他也沒有那麼大的權力。

秦檜一事

秦檜是中國歷史上宋朝時期的權臣，也是奸臣，是當時“宋金議和”的主要代表人物。關於秦檜這個人，現在說法評價也有爭議，但秦檜迫害岳飛一事已經徹底的將他釘在歷史的恥辱柱上，而關於這件事，也有著“秦檜只是替趙構背鍋”的說法。

可是，不管秦檜是不是在背鍋，在迫害岳飛一事上，“莫須有”之罪名是秦檜的手筆，岳飛之死，秦檜脫不了干係。

《宋史·岳飛傳》記載:“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。結語

李鴻章和秦檜這兩個人，所處時期不同，所做的事也不同，在所謂的“背鍋”這個說法上，秦檜與李鴻章不能一概而論。

很簡單趙構本來不是主和的，秦檜上來錢，金已經打不過南宋了，秦檜上來千方百計的說動趙構求和，秦檜就是金人的內奸，求和就要表示，表示就是殺岳飛，岳飛一殺其他三大將都明哲保身

歷史的必然、誰也無力扭轉，時代背景下各有各的角色，各有各的立場，各有各的無奈，維新派、革命派和想透過變法取得更多政治權利振興國家，李鴻章這類保皇派一方面想變革強國，又不允許革新派衝擊舊有權力圈，慈禧當然不想受洋人的氣，她知道想強國就需要新軍，可是更怕新軍勢力膨脹，滿人被趕下臺，各種勾心鬥角權利爭奪，革新派、新軍為的是國，李鴻章之流為國也為舊權貴，慈禧為的僅僅是滿人的皇權

不知提問的對秦檜有多麼鍾愛，才會提這麼不能類被的問題。李鴻章是在洋人堅船利炮威迫下才簽下喪權辱國條約。秦檜是利用權力危害主戰將領。