我個人認為韓非子的立論觀點跟老子的觀點是完全不一樣的。我也知道，有一些人認為韓非子和老子是同出一脈，因為他們都強調規則。

司馬遷將韓非子和老子列為同一個章節，顯然也是持類似的態度。

司馬遷最後評價的原話裡面有這麼幾句話:

韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆源於道德之意，而老子深遠矣。

但是我並不認可司馬遷這一個結論。

韓非它的基礎是在於透過掃除一切困難，比如像儒生俠士商人等這些都被他稱為害蟲。這些都需要國君下重手除掉他們。

把一些影響老百姓的思想行為全部都剪除掉，這樣能夠保證法的貫徹執行。

那麼為什麼說他跟老子的完全不一樣。

因為韓非子的法最終的目的就是將所有人變成法的附庸，說白了，韓非子的目標就是把人變成工蟻一樣，這樣大家為了生存，每天努力幹活自然就都守法了。

所以韓非子的目標是將萬物變成一物。

老子恰恰相反，老子的道德經特別強調的是萬物，以萬物為基礎，尊重萬物的差異性。

怎麼樣才能做到尊重萬物的差異性，那就要求國君要無為，無私，約束自己，這樣你將權力壓縮到儘可能少，儘可能的減少對老百姓的影響。

因為老子有一個假設，前提就是老百姓他自己是可以管好自己的，因為有一個道在約束。韓非子則認為老百姓是管不好自己的，不管是不行的。

所以這兩者是截然不同的處理方法。

造成的最終結果就是根據老子的理論治理的天下，天下還是天下。根據韓非子的理論治理的天下，天下是法的天下，韓非子理論的天下，國君的天下。

秦始皇建立的秦朝，不過數十載就滅亡恰好證明用這一種單一的方式是行不通的。

這裡就不再展開了。