遺囑繼承和法定繼承是不同的，有遺囑公證的，按照遺囑繼承。法定繼承人只有在沒有遺囑或遺囑無效時才能依法取得繼承權。

題目描述不清晰，我認為有以下幾種可能：

一是法定繼承人不是遺囑繼承人，他/她沒權利繼承死者遺產，因此法官判決不支援繼承訴求。我曾代理一起案件，原告作為死者再婚妻子起訴死者子女，要求繼承死者名下房改房，死者子女向法院提交死者生前辦理的公證遺囑證明繼承遺產權利，法院判決駁回訴訟請求。

二是法定繼承人持有公證遺囑，但房改房產權不能轉讓交易，依法依規不能辦理繼承。有的房改房不是完全產權，死者持有部分產權，原單位擁有部分產權且禁止轉讓。

三是法定繼承人之一所持公證遺囑要素完備，但違反法律禁止性規定，例如遺囑人為限制民事行為能力人。

正常情況下，公證遺囑本身應該不會出什麼問題（除非公證處太不細心、嚴謹）。

題主的問題，資訊量太少。只能按照個人理解做一個揣測。題主提到三個重要資訊：

公證遺囑完備。不知道題主提到的“完備”具體指的是什麼。這裡假定這份公證遺囑是合法有效的、並且是最後一份公證遺囑，本身沒什麼問題。法官。說明有爭議的了，換句話說，應當是遺囑指定的繼承人、與其他法定繼承人之間產生繼承糾紛。法定繼承人不能繼承。這個法定繼承人，如果指的是遺囑指定之外的人，那麼，這個問題沒有回答的必要，正常。如果指的是遺囑指定的繼承人，那麼才有探討的可能性。

此外，題主提到的“房改房”，正常情況下，房改房是可以繼承的，只是需要補繳一定的費用（看房改房的購房價格，是標準價還是成本價）。所以，假設這套房子是可以繼承的。

以上條件下，產生題主問題的原因，可能有幾個方面：

遺囑指定的繼承人，觸發了不能繼承的法律規定條件。

我們不以《民法典》來說，題主提到的這份遺囑，訂立時間還處於《繼承法》時期。

在《繼承法》中：

第七條 繼承權的喪失

繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權： （一）故意殺害被繼承人的； （二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人的； （三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的； （四）偽造、篡改或者銷燬遺囑，情節嚴重的。

《民法典》在上述法條中，還增加了一條：

（五）以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重。

所以，如果遺囑中指定的繼承人，觸發上述條件，是不能繼承的。

遺囑指定的繼承人，先過世了。

如果遺囑指定的繼承人，先於遺囑人去世，就意味著這份遺囑中指定的繼承人“沒”了，那麼，對應的份額，改由法定繼承。

不盡義務，或者違背了遺囑中指定的繼承條件。

繼承是可以約定條件的。例如，要求繼承人必須為遺囑人負責生養死葬，否則不能繼承。如果遺囑繼承人沒有達到條件要求，遺囑有效，但是遺囑繼承人不能按照遺囑繼承。

此外，舉個極端的例子：

老人訂立遺囑把財產給到兒子了，但是兒子從來不管老人，老人還沒來得及修改遺囑就過世了。生前全由女兒照顧。那麼，遺產到底應該誰來繼承合適？

這就是《繼承法》、《民法典》中倡導的價值觀：對老人盡到贍養義務的，可以多分；沒有盡義務的，可以不分或者少分。

如果其他法定繼承人有充分的證據證明：遺囑繼承人不管不顧老人，那麼，可以主張不按照遺囑執行。

其他情況

這裡重點想說說公證遺囑的事情。

以上假設，都是指公證遺囑合法有效的前提之下。但是，公證遺囑一定能保證合法有效麼？——肯定不能斷然肯定。

可以很負責任的告訴大家：公證遺囑無效導致的繼承糾紛、甚至公證處賠錢的真實案例，現實是存在的（這裡不列舉了，有興趣的大家可以自行搜尋）。

“完備”，不意味著有效。一份遺囑，要的不僅僅是最後那張“紙”的內容、形式、誰來背書。而是要確保遺囑訂立的全過程有效！