其實支付寶的餘額就是貨幣非國家化，可能有的人會說那個餘額就是自己的錢啊，要是你這麼想就錯了。那個只不過是你基於對支付寶，對馬雲的信任，將錢衝進了他們公司的“賬號”，然後馬雲按照1:1的比例給你支付寶的餘額而已，你認這個餘額，別人也認，大家都可以用來交易，所以也等價於貨幣，僅此而已。迴歸到比特幣，在某種意義上來說可以算是貨幣非國家的一次實驗。

哈耶克並不是歷史上第一個提出貨幣自由競爭的。早在19世紀，英國哲學家赫伯特·斯賓塞就提出過建議，放開黃金鑄幣市場，允許自由競爭。

斯賓塞的理由是：“既然我們信賴雜貨店老闆賣給我們的茶葉的分量，我們也相信麵包店主賣給我們的麵包的分量，那我們也可以信賴希頓父子公司或伯明翰的其他企業也會根據其風險、利潤來供應我們貨幣。”

斯賓塞這個建議，惹惱了當時的經濟學家傑文斯。傑文斯直截了當地反駁說：“沒有任何東西比貨幣更不適宜於交給企業進行競爭的了”。後來的經濟學界普遍接受了傑文斯的主張，即貨幣市場容易出現劣幣驅逐良幣的問題，不能交給自由競爭。

所以，哈耶克的這種“奇談怪論”在當時的經濟學界沒有引起多少反響。而後的40年，《貨幣的非國家化》淹沒在歷史的塵埃之中，基本無人問津。新星出版社引進過這本書，但是發行量非常的有限，而後很快就絕版了。但是，2019年，這本書又重出江湖，由海南出版社印刷出版，定價還不便宜，這又是為什麼呢？

世事輪迴總有因果。2008年全球主要國家都推行量化寬鬆政策，濫發貨幣，這在一定程度上激起了民憤。

2008年底，一個化名為“中本聰”的天才發表了一篇論文——《比特幣白皮書：一種點對點的電子現金系統》。這篇論文認為，貨幣發行權被壟斷，導致貨幣濫發，從而洗劫民眾財富。於是，中本聰試圖構建一個定量發行、不受任何一個國家控制的“虛擬貨幣”，這個虛擬貨幣在它的系統裡可以全球自由匯兌和交易結算。

次年，比特幣區塊鏈網路上線，比特幣上線之後的很長時間裡都默默無聞，只是在極客圈內流轉。但是，2017年底，比特幣價格一飛沖天，最高達到了2萬美金一枚，引爆了全球熱度，全民開始討論比特幣。只是好景不長，2018年比特幣連續暴跌。從2009年到2018年，比特幣走出了一條典型的資產泡沫曲線。

所以，比特幣又被大眾貼上了泡沫、“欺詐”的標籤。面對社會的質疑，“幣圈”開始為比特幣、數字貨幣、分散式系統及區塊鏈尋找理論支撐。

在哲學領域，他們找到了自由主義的大旗。在經濟學領域，翻遍了所有經濟學大師的經典之後，幣圈的小夥伴們從黃土堆裡找到了“自由主義鬥士”哈耶克最不起眼、已經絕版的著作——《貨幣的非國家化》。

這下，比特幣擁躉們如獲至寶，他們猛然發現，比特幣正在實現哈耶克老先生當年之夙願——私人貨幣。於是，他們將《貨幣的非國家化》作為數字貨幣的理論大旗，搖旗吶喊，將哈耶克奉為數字貨幣的祖師爺。

哈耶克非常堅信私人貨幣會在競爭壓力下維持價格穩定。然而，這些年出現的數字貨幣包括比特幣的表現或許會讓哈耶克失望，在現實數字貨幣市場中，發行方海量發行，操縱市場，導致幣價大漲大跌，簡直是水漫金山，超級通脹。

為什麼現實沒有像哈耶克預期那樣發展呢？

哈耶克所設想的私人貨幣，完全是按照正規貨幣發行的體系來進行的。即貨幣發行方必須有一定的資產作為背書，才能發行一定量的貨幣，私人還需透過正逆回購方法來調節市場供求關係以維持價格的穩定。

而比特幣和數字貨幣的發行機制完全脫離了市場，是一個封閉的、不以服務於市場交易為目的的貨幣發行機制。另外，比特幣和加密貨幣的發行並沒有資產作為剛性兌付或背書，是隨意的、高風險的發行。

這種所謂的市場競爭行為是完全沒有門檻、沒有規則、沒有監管的，這種行為是哈耶克作為貨幣自由主義者都無法容忍的。哈耶克在《通往奴役之路》和《自由憲章》中多次強調，自由放任是對自由最大的誤解，對法治最大的傷害。

他主張的自由，是在法律範圍內的自由。他提出競爭性貨幣，也是在法律框架內的競爭性貨幣，當然現行法律並不允許這種貨幣的存在。

綜上所述，哈耶克所提出的“非國家化的貨幣”跟比特幣以及其他數字貨幣完全不是一回事，將哈耶克拉進來只是幣圈的人為自己的忽悠行為尋找理論基礎罷了。