首先非常感謝在這裡能為你解答這個問題，我在這裡有兩個觀點，希望你笑納。

從實用的角度來說，戲劇就是模仿給觀眾看。觀眾看劇為了消遣，有人愛看喜劇，有人愛看悲劇。

但對人民群眾而言，還是更喜歡看喜劇的，所以這一層面上喜劇更有價值。

但從藝術的角度來說，悲劇更有價值。

我們現在所說的喜劇與悲劇，源自古希臘。

喜劇演變於收穫季節祭祀酒神時的狂歡遊行。遊行者模仿鳥獸，載歌載舞。後演變成一種戲劇體裁。

喜劇中也經常誇張地展現出主人公悲慘的一面，從而引起觀眾嘲笑。所以喪不喪不是分別悲劇喜劇的標準。戲劇的目的才是。喜劇的目的是引起觀眾嘲笑，其核心是對正常人生和美好理想的肯定。

所以親愛的溫酒說悲劇滿地遍是，這是不對的。喜劇才是我們喪喪的日常。舉個例子，比如說莎翁的著名喜劇《威尼斯商人》。溫酒您看，夏洛克痛恨借錢不收利息的善良人，像不像馬爸爸痛斥不願意加班的年輕人？

回到正題。我們都念煩了的一句話：“藝術源自生活，卻又高於生活。”但喜劇因為其誕生時上述的“先天性缺陷”（其目的與核心），難以“高於生活”，所以藝術性不免上折扣。

悲劇就不一樣了。先說起源，悲劇起源於古希臘酒神節祭禱儀式中的酒神頌歌。而古希臘悲劇又是西方戲劇的起源。所以在某些程度上，你跑去對一個大學教授（比如我的老師）說：我認為戲劇等於悲劇。他可能想半天都不知道怎麼反駁你。

悲劇就是指主體遭遇到苦難、毀滅時所表現出來的求生慾望、旺盛的生命力的最後迸發以及自我保護能力的最大發揮，也就是說所顯示出的超常的抗爭意識和堅毅的行動意志。

用比較粗淺的話來總結：悲劇就是堅強地與命運抗爭。以古希臘四大悲劇為例。他們中描寫的衝突難以調和，具有宿命論色彩。但是主人公卻有堅強不屈的性格與英雄氣概，歌頌了人性（希臘的神亦具有人性）之偉大。

悲劇的目的是引起觀眾對劇中人的憐憫與對命運的恐懼，其核心是歌頌人類的特質。

悲劇先天上就比喜劇更有藝術性，所以一般來說，我們看到的悲劇都比喜劇更有藝術價值。

從狹義的兩者定義上來說，是。

悲劇是近距離看到的生活，喜劇是遠距離看到的生活。

喜劇的目的在於使觀眾從中收穫喜悅。而喜劇給人的樂趣在於從他人的不幸裡產生優越感，從而獲得心理滿足。 人們很少對喜劇人物真正感同身受。因為若不保持距離，就無法心安理得地嘲笑那些出醜角色的愚蠢。事實上只要我們湊近細瞧，就能看到許多喜劇人物在受苦。此時若真有了豐富的真實感，就難免會自我代入，喜劇中原本惹人發笑的災難就會變成悲劇。

舉個大家熟悉的例子。大家應該都看過《人在囧途》，當我們保持距離去欣賞這部電影，可能覺得徐崢和王寶強都很好笑。但就是他們的這兩個逗逼人物，如果較真往裡深看，悲劇核心就會被挖出來：兩個人都是從飛機到火車到中巴車一直輾轉各種交通工具，期間各種笑料，劇本表面上的就在這一層。但他為什麼會這樣？ 徐崢，員工訂票不盡責，春運難回家。因為他對員工的管理方法不當，展現了他在領導才能上的失敗。而飛機遇雪之後，火車買票難，黃牛票真假莫辨等等，展現了公共交通問題上長期難以解決的腫脹。王寶強，奶場老闆拖欠工資，一年血汗要付流水。因為奶場老闆透支對擠奶工的信譽，因為奶場老闆的合作者也不靠譜。因為他也沒有別的選擇，等等。同樣的錢，對徐崢來說解決問題高興就好，對王寶強就是命根子。這一些，都反映了他民工生活的艱辛。

所以《人在囧途》在表面上，就止步在了「遭受困境」後的窘態這一層，刻意繞過了上面說的嚴肅核心。如果把上面換一個角度嚴肅地深挖之後，拿同樣都是民工來說，另一個人，可能生活艱辛想掙大錢掙快錢，也許鋌而走險，這就成了《盲井》。

人們樂於消費喜劇人物的不幸，看喜劇的時候更多隻想知道這事「有沒有」而不需要「為什麼」。不幸的原因人們並不關心，因為一旦關心，就會發現這些細節苦難彷彿在契合自己。 一旦喜劇創作者把這一部分赤裸展現，讓觀眾意識到「自己跟劇中角色一樣蠢」，或者「自己跟劇中角色有一樣慘的可能性」，觀眾就笑不出來了，喜劇即宣告失敗。

觀眾看不到，才可以「幸災樂禍」。也就是說，喜劇某種程度上，在迴避現實。

悲劇正是因為離生活的本質更近，更坦誠直面，從而在人性的體察與思考上，具有更加深邃的價值。

只能說悲劇比喜劇更能感染人，不能說哪個更有價值。從某種意義上說，喜劇可以讓人心情愉悅，但是往往喜劇沒有更深層次的意義，對人性等等方面的反思稍微欠缺一些。所以世界上最好的戲劇，電影，話劇等，基本都是悲劇的影響力大於喜劇。

但是像有一些喜劇，比如卓別林的幾部經典電影，比如周星馳的大話西遊等等，也能引起很多人的共鳴，那種感同身受的代入感，一樣是對人性的反思洗禮，所以，悲劇和喜劇哪個更有價值，不是在於戲劇本身，而是在於觀眾自身。

能得到觀眾某一瞬間的認可，即是一部好的電影。