對於國內的環境來說，進氣歧管噴射（就是提問者所指的多點噴射）要比缸內直噴好很多。在中國有一個怪現象就是很多人會追新不追好，先進的技術往往伴隨著忽悠式的宣傳，讓人忽視了那些實用、經濟、耐用的技術才是最適合廣大消費者的。

缸內直噴相對進氣歧管噴射的優勢從理論上來說霧化更容易均勻，燃燒更充分，可以獲得更好的動力和燃油經濟性，但一定記住這是理論上。回到現實，中國的油品質量、發動機裝配工藝是否能讓缸內直噴穩定可靠發揮它的優勢是值得商榷的。要知道缸內直噴的噴油嘴對油品挑剔程度要比進氣歧管噴射高很多。

結果就是缸內直噴的發動機在國內經常會遇到噴油嘴積碳導致霧化不好，反而燃燒不充分，尾氣不合格，車主不得不定期清洗或更換噴油嘴的，增加了養車成本和精力。小排量缸內直噴增壓發動機對材料和噴油控制的高要求讓如本田這類非常成熟的汽車企業也栽了跟頭，但歸根結底還是消費者倒黴。

想當年老三樣多點電噴1.4、1.6、1.8的發動機你沒聽說過有什麼毛病需要三天兩頭修理吧。但大眾搞了TSi發動機之後各種問題就來了，反倒是透出日系那些用VVTi、VTEC的進氣歧管噴射技術發動機成熟耐用，但當日本人給中國搞小排量增壓直噴發動機的時候一樣會遇到嚴重的水土不服問題，車主在維權CR-V 1.5T發動機機油增多的問題時，開了10年的老FIT、老CIVIC、老Accord依然在中國的大江南北歡快無憂的跑著。

今天我們被調教得越來越怕麻煩，越來越偏聽偏信，花更多的錢為的是買罪受，自娛自樂我們還沒這境界，盲目追新又不求甚解純粹是死要面子活受罪。

其實無論是缸內直噴技術還是進氣歧管噴射技術在技術層面上都是各有利弊，進氣歧管噴射技術是我們使用了很多年的噴油技術了，優點是技術成熟，結構簡單，成本低，維修保養便宜，進氣管和氣門背部積碳沒有缸內直噴那麼嚴重。缺點就是在發動機高速運轉狀態下，發動機動力性好油耗沒有缸內直噴發動機有優勢。而缸內直噴發動機是近些年才推廣的一種供油技術，缸內直噴的優勢在於噴油壓力更高，燃油霧化效果更好，噴油嘴氣缸內燃油沒有額外的損失，發動機在中高轉速下動力性好燃油經濟性更好一些，尾氣排放更低一點。但往往事與願違的是缸內直噴發動機經過使用以後發現，有很多缺點，比如發動機在怠速和低速運轉狀態下燃燒不充分，更容易出現積碳的問題，缸內直噴發動機對燃油要求更高一點，同時要定期使用燃油新增劑來清理噴油嘴保持霧化效果，直噴發動機的供油系統故障率也高於普通的電噴系統，這段時間本田和長安車主出現的機油增多也和缸內直噴有一定關係，所以沒有什麼技術是完美的。很多品牌為了解決這個問題，採用的混合噴射來彌補這兩種供油系統的弊端，發動機在怠速和低速運轉時採用進氣歧管噴射來供油，避免進氣管和氣門背部積碳過多的問題，在中高速運轉時採用缸內直噴來提高發動機的動力性和燃油經濟性，這個辦法是目前採用比較多的。至於普通家用代步車其實使用進氣歧管噴射發動機更好一些，沒必要非要選擇缸內直噴發動機，這樣可以降低後期維修保養的成本。

發動機是直噴好，還是多點電噴好？

淺談一下個人看法。

汽油內燃機發展到現在，還存在內燃機設計的缺陷，在世界範圍內至今還未解決，汽車內燃機還是有可挖掘的地方。

無論內燃機進氣岐管多點式電噴，還是內燃機氣缸內直噴，都屬於燃油噴射。

兩者區別：

A一個是相對成熟技術；另一個所謂新興技術。

B一個進入氣缸的是燃油混合氣；另一個是空氣。

C一個是氣缸外噴油；另一個氣缸內噴油。

D一個對燃油輸送要求低些；另一個要求燃油高壓輸送。

E一個對燃油品質要求低些；另一個對燃油品質要求極高。

F一個怠速低速動力性好和經濟性好；另一箇中高速動力性好和經濟性好。

G一箇中高速動力差經濟性差，尾氣排放差；另一個怠速低速動力差經濟性差，尾氣排放差。

總結一下，兩者各自優勢明顯，缺點亦顯著。如果兩者有效結合，發揮兩者各自優勢，將電噴和直噴結合，會有效克服兩者的缺點，內燃機動力性經濟性會提高，尾氣排放效果更好。

如果在世界範圍，徹底解決汽車內燃機設計缺陷，汽車內燃機最大正常使用週期會延長，至少增加20%一30%以上。整個社會總有效成本將會降低。

以上僅供參考。