這個要視情況而定。如果這熊周圍有成人或家長在，咱就別越俎代庖了；如果沒有，還是要站出來制止的，畢竟孩子雖熊，還屬於可救之人。

熊孩子常形容調皮的孩子，歲數小不懂事，並且沒有受到良好的家庭教育。

重點看出來沒有？

“良好的家庭教育”，熊孩子的養成是家庭造成的，這些家長最常說的一句話就是“孩子還小不懂事”...

不管我是教師，還是其他職業，在家庭教育的問題上，我所能做的就是找機會告訴家長熊孩子的管理教育是必須的，而不是在學校以外製止熊孩子。

在孩子性格的塑造過程中，家庭教育至關重要，一個教師的校外的制止反而會經常起到反作用。

還記得當時熱點的新聞嗎？

外籍乘客高鐵上勸父母管熊孩子,結果被一耳光打出血...

試問如何敢制止呢？是吧，教師也是人，在學校制止熊孩子是教師的本質工作和義務，出了校門，就不要用道德約束教師啦。

還記得2017年5月新聞嗎？

巢湖市民在影院勸阻熊孩子 沒料卻被家長帶人一頓打...

熊孩子的家長，教師得罪不起，什麼人都得罪不起。

只有家長自己意識到自己錯啦，熊孩子才有機會糾正過來。

我當教師的時候，學校裡我是以嚴出名的，自然好多學生都怕我訓。出了校門，我的學生（包括熊孩子）有搗亂行為，如果碰上我，他們會有所收斂的，他們其實害怕我到學校後找他們算賬。

實際這個問題暴露的是學校教育與家庭教育、社會教育的不銜接和不協調的關係。學生在學校受的是書本總結的理想狀態下的成文規則的明教育，學校的制度明明白白規範著每一個學生在學校的行為。而家庭教育、社會教育是現實狀態下的不成文的暗教育，潛移默化的影響引導孩子的行為方向，並且後者與前者好多不在一條同向主線上，有的甚至相反，導致許多孩子在學校是一個樣，在家又是一個樣。孩子在學校即使有這樣那樣的問題，老師會明確要求改正。在校外孩子有問題，因為要求標準變了，老師碰到即使要求了也不會有在校的效果。所以，我認為，在學校外的地方看見熊孩子搗亂行為，作為教師的處理一般會是很謹慎的。

我認為，老師看見熊孩子在校外有搗亂行為的話，應該去制止，畢竟老師有為人師表的責任，好起到表率的作用。

不過，老師在這個時候如何制止，選擇用什麼方式來熊孩子的搗亂行為，卻是一件並不簡單的事情。

因為熊孩子是在學校外面搗亂的，責任主體已經不是學校和老師，而是家長等監護人，所以會稍微有點棘手。

如果家長也在現場，那麼老師可以用語言去制止熊孩子的行為，同時也要照顧家長的臉面，不能因為熊孩子不聽話，就言辭過於正色和嚴肅，可以透過跟家長交流，讓其去制止熊孩子的行為。

若是家長不在現場，那麼老師可以“先禮後兵”，即好言相勸後，熊孩子依舊我行我素，那麼就用稍微嚴肅，正色的語氣勸阻熊孩子，告訴他再搗亂的話，到了學校就批評他/她。

最重要一點，那就是老師儘快通知熊孩子的家長前來，讓家長來教育孩子，給他們慢慢樹立起正確的價值觀。

我實際做法是盡力而為，有時候真的管不住。

1.公交車上，有5個不認識的男生抽菸，我制止他們。他們說：又不是學校，你管我幹啥子？我說：沒知識的農民都知道不能在車上抽菸，你們有知識，應該更懂。幾個人不再回話，但是還有2個悄悄在抽。我讓公交車司機制止他們，司機說他們幾句，沒作用。

2.放學經過大橋頭時，一群不認識的學生圍著，明顯是爭執。我喊：＊＊學校的，全部走開，快點回家。作為普通老師，他們是不會令行禁止的。然後看著他們不準打架，一邊發信息到學校值班室要求報警，一會兒警察到了，我就走了。

3.走在街道拐角僻靜處，有人拿著鋼管向我不認識學生衝來。我喊：不準打學生！他居然停止了。我至今後怕！我把那個學生送到家門口，他絲毫沒有感謝過我。

有時候，真的覺得力不從心，真的覺得風險重重！但是不管不問又覺得禁不住自己的拷問，所以我還是盡力而為做好。

熊孩子之所以能成為熊孩子是有原因的，作為老師，看情況，能制止的就制止，不能也彆強求。見過太多的熊孩子，你在人多的時候說他無疑是火上澆油，，，這時候就很尷尬了。你要判斷你的制止是否有用，總之就是見機行事，作為老師，隨機應變。