有媒體報道，武漢一四歲兒童，被遺忘在校車長達8小時，因當天氣溫高，車窗密閉，導致幼童昏迷，最終搶救無效死亡。目前，事情已經進入善後事宜和問責階段，但這樣的慘劇已經不是頭一次發生。相信也不會是最後一次發生。媒體們看似批評的很嚴厲，但也只是以“低階錯誤”的模糊概念一筆帶過。而對於全盤幼兒教育行業的粗鄙，並沒有進行戳穿式的抄檢。

就事論事，發生這樣的悲劇，著實是“低階錯誤”延伸的結果。但從行業的規範運營層面而言，這卻是不規範運營導致的惡果。作為行為能力較弱的幼童，很多時候並不能完全明白成年人的指令。這種時候，如果成年人不去兜底，自然會發生一些不可預料的後果。

我們可以想象，作為校車在抵達幼兒園時，司機肯定會拉開車門，吆喝孩子們下車。但就因為大多數情況下，孩子們都能自行的下車，司機和幼教工作人員便懶得檢查，而這種懶惰行為，就會觸發隱患盲區。平時不發生，是因為條件沒有正好滿足，而條件一旦滿足，悲劇自然降臨。

實際上，我們都很清楚，對於乘車行為而言，不管是成人乘車，還是幼童乘車，犯困的情況時有發生。而作為幼童犯困的機率更大，這種情況下，作為司機和幼教工作人員，更應該按照嚴格的檢查遺漏，確保孩子們都下車。而作為幼兒園，也應該及時清點人數，確保幼童的去向，才能更好的避免此類事件的發生。

只可惜，一些私利幼兒園，為壓縮運營成本，在人員的配置上就相對緊湊。而人員的緊湊，勢必就造成工作的交叉，這種情況下，工作的嚴謹性和規範性自然很難保證。從某種意義上而言，不出事兒，一切都是規範的，一出事兒，可就是大事兒。

而所謂的“低階錯誤”，如果展開來看，真的是很站不住腳。因為，從規範運營來看，“低階錯誤”是不小心犯的錯誤，而“幼童遺忘校車身亡”中的錯誤，很可能是“習慣性不規範”正好遇上“孩子沒有下車”導致的惡果。從這個層面上來看，這分明是粗鄙運營惡果顯化的結局，而非什麼“低階錯誤”導致的惡性事件。

坦白講，國內的一些幼兒園，不規範運營已經是眾人皆知。按照家長們給出的底線，只要孩子們的身心不受傷害，知識學到學不到都好像並不看重。現在的家長們都忙於工作，很少有女性願意成為職業家庭主婦。這就使得，幼兒園在很大程度上承擔起保姆角色。同時，也導致幼兒教育資源相對緊缺。

而幼兒教育資源的匱乏，也導致很多家長在選擇上幾乎沒有主動權和議價權。所以，對於經濟能力較弱的家庭，只能選擇那些費用較低的幼兒園。即便他（她）們明知道不是很規範，但還是不得不讓自己的孩子入學，而這一切都緣於沒得選。

一般而言，普通幼兒園一個月費用兩千左右幾乎是常態，稍微好一些的雙語幼兒園，就可能三千出頭。而這些對於家長而言，幾乎沒有討價還價的餘地，想上就交錢，嫌貴就不要上。總之，在議價上，幾乎沒有絲毫的餘地。

而“沒得選”的潛臺詞裡，實際上隱藏著各種脅迫，就算不規範的幼兒園，也能有很好的招生情況。用他（她）們幼教人員的話講就是“你不早報名佔座位，下次就報不上了”。而在這樣的催促下，家長們自然不再會管太多細節問題，只要孩子能上幼兒園就好。

在這樣的被動情境下，孩子同時也被送到危險的邊緣，一旦悲劇發生的客觀條件具備，而幼兒園方面又“習慣性不規範”，悲劇也就會很自然的發生。而作為家長，除卻付出沉重的代價，好像依舊不會有主動的選擇權和議價權。

對於這樣的幼教環境，需求方只要沒有足夠的制衡力，自然就很難規避這些不規範的運營行為，而這樣的粗鄙，在讓孩子們付出血的代價的同時，也讓家長們再次感到絕望。在一定層面上，家長已經不是很信任幼教機構，即便花錢買教育服務，但還是會各種防範。

比如，不少家長晚上回家後，會進行“針眼兒”的排除，以及孩子身體的全面檢查。甚至，引導孩子講述幼兒園的生活環境。總之，在行業粗鄙已成事實的情境下，除卻提防好像沒什麼別的選擇。而這些，著實不是一句“低階錯誤”就能概括。因為，基質裡早已潰爛。

於此，在面對“幼童遺忘校車身亡”的事情時，請別急著模糊欽定。也請別忙於煽情報道。孩子已經死掉就永遠不會醒來，但對於那些粗鄙的不規範和野蠻的幼教機構而言，是應該徹底抄檢，讓它們的粗鄙顯露在太陽底下，而這才是解救孩子的第一步，因為不解除粗鄙，隱患就不會消除，孩子就終究處在危險之中。