首先這個問題是合適的。只是社會資源如果沒有明確的導引和管理，會有很多隱患和問題，最終家長只能做志願者，仍然需要政府單位出面，才能最終解決這個問題。

這個很合適，一是家校共育，父母也應該參與進來。二是家長護送，更好的引導其他家長一起維護學生上下學安全。三是家長值班，也為孩子起到榜樣的作用。

有很大的綁架嫌疑，我們華人萬般皆下品唯有讀書高的思想是根深蒂固的，再窮也不能窮教育，學校也是每個人都躲不過去的地方，所以在每個家庭形成這種威懾力量不言而喻。

有些家長就算有意見也會忍，不忍提出意見甚至會遭受其他家長的非議，其中最常見的就是嘲諷他沒有情商，一邊倒的現象也是屢見不鮮。一旦老師和家長之間產生矛盾，後果會是什麼？那就全憑老師的人品去做判斷，良心好的不會危機學生，如果師德不怎麼樣的結果猜猜也知道。

現在是資訊社會，只要有孩子上學的家庭肯定都有群，有些甚至會要求家長去管理，學校有什麼新規定出來往往都是家長公佈佈置。這種把家長和學校的關係綁的過於緊密的現象，有沒有無奈？

每個家庭的情況千差萬別，有些人閒有些人忙，閒的可能會樂在其中，忙的呢？會不會不堪重負，會不會成為個別家庭的最後一根稻草，不厭其煩的情緒發洩到孩子的身上。

義工看起來很高大上，以自願的名義，如果存在被灰色力量左右哪裡還有自願一說。度掌握不好，好事就會出壞事。

吸引家長參與到學校管理中來，有利於家長了解支援學校工作，也有利於家長對學校管理提出合理化建議，對學生的成長十分有利。

明顯不合適，家長沒有這方面的知識，不具備意外發生時解決問題的知識和能力，也沒有義務在發生意外時保護不認識的其他學生，保證學生在學校範圍內的安全是學校的責任而不是家長的責任。如果發生意外，他為了救自己的小孩而忽略了其他孩子，最終他人小孩死亡的話家長該負啥責。對於學校要求沒有能力和義務的人承擔額外的責任是不負責的行為。所以不合適。

真羨慕那些不用上班的父母，可以為自己子女的學校做義工。我跟老闆申請，不知道老闆會不會批准。說不定會批我長假。

學校成立家長委員會，讓家長在上學放學時間在校外輪流值日維持秩序，這明顯不合適！

讓家長承擔本該學校承擔的工作，超出了家委會的職能範圍

1.家委會從哪來？

《國家中長期教育改革與發展規劃綱要（2010—2020年）》提出，建立中小學家長委員會，引導社群和有關專業人士參與學校管理和監督。

基於此，各地學校紛紛成立家長委員會。

2.家委會有哪些職責？

從“綱要”中我們也可以看出，家委會的職責就兩個詞：管理、監督。

管理何解？並非是幫學校打掃衛生，做安保工作，而是參與決策層決策，幫助協調家長和學校的關係等。

監督何解？就是定期看、聽學校工作，檢查是否有違規違紀行為發生。

家委會沒有幫學校親自幹活的職責，如果家委會淪落到這步田地，還怎麼對學校工作進行“指導”？

學校借家委會名義，道德、行為綁架家長免費幹活，這是濫用職權

一些學校借用家長委員會的名義，或者一些家委會領導藉助自己的“官威”，代表其他家長做決定，幫學校掃地的有，幫學校守門的有，隔三差五捐獻的有，這無異於道德和行為的綁架。

家長有家長該乾的事情，憑什麼替學校幹活？就因為孩子在學校讀書就欠了學校的？這些讓家長幹活的學校是怎麼得到家長認可和滿意的？梁老師一直很不明白。

別讓家委會變成了“學校保姆會”，失去了它的權威和尊嚴

我們不得不承認，現在很多家委會已經變了味兒。家委會領導打著參與學校管理的旗號，“諂媚”學校，認為幫學校做事情可以讓自己的孩子得到特殊照顧。

家委會儼然變成了家委會領導向學校“獻禮”的“表演組織”、“學校保姆會”。學校做的對，也說對；學校做得不對，還要替學校說話，認為學校做的對。

如果一個監督機構倒向被監督部門，它還有什麼權威和尊嚴，又能起到什麼作用？

家委會的這種做法，無異於引導學校犯罪，把學校推到風口浪尖。明智的學校不該接受這樣的服務。（end）