水滸傳講的是農民起義，寫生活在社會各階級的人民受到朝廷的剝削壓迫而奮起反抗，以通俗有趣的故事連線起來，是讀者讀的大快人心，簡單說比較接地氣，符合普通大眾心理。

而隋唐演義只是講的官府朝廷的戰爭更替，離普通群眾的生活較遠，所以不能比。

舉個例子，如果有人在紅樓夢板塊問為什麼《兒女英雄傳》沒有《紅樓夢》一樣的地位，那可是會被口水淹沒的吧，不會有這裡這麼多一本正經的科普。這還得是《隋唐》的所有衍生、周邊產品，包括單田芳老先生精心改寫的評書算在一起，才勉強能達到這個差距層次。如果只是褚人獲的那本小說和《水滸》比的話，抱歉，不需要《水滸》本尊出場，隨便一本它的周邊拿出來，跟《隋唐演義》正面剛一點問題都沒有。當然，歸根結底，它們都是站在《水滸》這個黃金IP的肩膀上。

《水滸後傳》，人家的主角群們秉承水滸接地氣的優良傳統，都是艱難困苦才能在大時代縫隙下取得一點小小的成就，勉強保全自己而已，燕青衝破重重阻礙，向徽宗獻橙子那一節，當時真的讓我眼裡泛淚。這和隋唐裡面秦二爺動不動就機械降神有可比性嗎？這裡就不比思想性了，陳忱是跟顧炎武、歸莊他們一起交遊的，《水滸後傳》是他寄寓故國之思的作品，但又隱含著對皇權與大一統的批判，說是明末遺民思考在小說中的集中體現都不為過，以隋唐描寫隋煬帝唐玄宗的那種庸俗筆法，能拿什麼來比？

對比西遊和封神，水滸和隋唐，會發現後者的人物，思想性都太窄化了。類似的還有說岳，殘唐五代史什麼的。

明君就是明君，嚴父就是嚴父，和木偶一般，就是沒有人味。

可是水滸呢，把人物都剝開，細細的看，就像是萬花筒一般。即便是水滸裡的市井生活，描寫的也是極有味道。

被搞得家破人亡的盧俊義，李逵一斧子劈死的小衙內，固然是可悲可憎。然他們都有著不同的臉，不同的喜怒哀樂。李逵算是個魔星，唯獨對老孃孝順，是宋江門前第一好使的。

讀林沖風雪山神廟，好漢子殺個痛快。卻還不忘了鋪墊那半壺酒和冷牛肉，叫人記得清醒。那是塵世中的小小幸福，又被慢慢碾碎，深一腳淺一腳。

看隋唐，卻沒有這樣的感受，位同嚼蠟。

當官的侍奉聖主，闖蕩的遇到貴人。從頭到尾，說教意味濃郁。似乎李世民一開始就是要做皇帝的，李淵就和愛妃一起聽聽讒言。

好漢就是打打殺殺，你好我好，面孔太單薄了。

水滸傳講的是農民起義，寫生活在社會各階級的人民受到朝廷的剝削壓迫而奮起反抗，以通俗有趣的故事連線起來，是讀者讀的大快人心，簡單說比較接地氣，符合普通大眾心理。

而隋唐演義只是講的官府朝廷的戰爭更替，離普通群眾的生活較遠，所以不能比。作為同類小說，《隋唐演義》一般會被拿來《三國志通俗演義》作對比。題主用隋唐來和《水滸傳》比較，很可能是覺得水滸傳配不上四大名著的地位。那我們來看看。

首先三國演義有一個很突出的優點，就是它對於情節的安排和線索的處理把握非常好，尤其是對戰爭的描寫堪稱一絕。在歷史發展程序中，人物與大小事件無數，線索錯綜複雜，能夠把故事寫得有條不紊、精彩紛呈，絕不是一件容易的事。

隋唐演義就沒有做到。褚人獲很大程度上是依託《《隋史遺文》等前代小說、話本進行創作，而且書中時間跨度太大，所以會有詳略不當（尤其是情色描寫）、情節支離破碎、前後不一等各種問題。從褚人獲的其它作品來看，他就不過是一個時代的作家，和跨時代的羅貫中沒有可比性。最多像交好的毛宗崗一樣，做一些微小的工作（修訂），寫起書來就力不從心了。歸根結底，作家的才能有高下之分，三國演義就比隋唐不知高到哪裡去。

然而，在藝術價值、文學成就上，一般認為《水滸傳》比《三國演義》高。

可能很多人會覺得不可思議。

比如我爸，小時候他常說，三國比水滸傳寫得好。歷史像一個車輪向前滾動，三國的情節是不重複的；水滸傳就總是演逼上梁山的戲碼，這個人被逼上山，那個人也被逼上山。我媽說的更直接，水滸傳就是打打殺殺，快意恩仇，有什麼好看的。只看過畫本、看過電視劇的群眾，有這個看法，沒有錯。但是，有一定古典小說閱讀量，從純文學角度鑑賞，認為水滸傳更加優秀，恐怕沒有什麼爭議。