中國古籍中有一部著名的"怪書"，叫做《山海經》。《山海經》何以會成為一部公認的"怪書"呢？這不僅因為其中記載了大量的怪人、徑事和怪物,，且還因為長期以來不少專家學者對這部書的性質、作者和成書年代等問題，雖不斷爭論卻終無定論。因此，人們普遍認為這是一部存在眾多疑團的"怪書"。
《山海經》最大的疑團是難以認定該書的性質，迄今為止，對《山海經》是什麼樣的書有種種說法:有認為是地理書的;有認為是小說的；有認為是道教黃老之言的；有認為是巫書的,有認為是畫圖說明書的,還有認為是歷史書的。而史學家司馬遷乾脆認為它是一部荒誕不經，不登大雅之堂的"邪書"，他在《史記，大宛列傳》中認為，此書"其文不雅馴,縉神先生難言之"。因而在《史記》中採取了對《山海經》不屑記述論說的態度。
認為是地理書的始於東漢,王景治水時,漢明帝將《山海經》、《禹貢圖》、《河渠書》等賜給他，可見《山海經》是被當作地理書的。從此以後的好幾個朝代,都認為《山海經》是地理書，隋朝將《山海經》列為地理類書籍之首，《舊唐書》、《新唐書》都把《山海經》歸屬到地理類中.
認為《山海經》是小說的是在清代。清代在編綦《四庫全書》時,認為《山海經》是"小說之最古者"，因此將《山海經》定為"小說"，但這裡所指的小說是屬於廣義的小說，亦即志怪類小說。
認為《山海經》是巫書的，始於漢代班固，他認為《山海經》探究地域、人、物等形狀,是用以判明吉凶貴賤的"形法"類書籍。現代學者中持這種觀點的亦不少，魯迅在《中國小說史略》中認為《山海經》是"古之巫書"。而茅盾從另一角度提出，《山海經》是"一部雜亂無章的神話總集"。
道教信徒則認為《山海經》是論述黃老之言的著作,而將其輯入道教經典著作《道藏》之中。
持《山海經》是圖畫說明書的人認為，《山海經》是根據圖畫記述的，南宋學者朱蒹就認為："《山海經》記諸異物飛走之類，多雲"東向"，或雲"東首"，疑本畫而述之,"自此，明清時代的許多學者如楊慎、麟、清代的畢沅也認為《山海經》是對《山海圖》的說明。由於中國古代很早就有關於山川地圖的制記載,如馬王堆古墓和一些考古發現都有山川地。
因此一些學者認為，在《山海經》問世前當有一種了山川道里、神人異物的"山海圖"。以此為藍本,《經》對該圖作了文字說明，推敲《山海經》文字,確有一些文字象是圖畫說明。但迄今還沒有人見過可能存在的"山海圖"。從現存的山海經圖來看，顯於《山海經》成書以後才繪製的。而古代的《山海經》又是什麼樣子呢?據司馬遷在《史記》中說，漢武諱古圖書定名了崑崙山，這些古圖書中就包括有《經》，也許那時確有一套《山海經圖》，但就此把《山海經》看成是圖畫文字說明的觀點同樣不能完全令人滿意的。
當前學術界在論及《山海經》時，普遍的看法兩種。一種認為它是地理書，這中間一些歷史地理《山海經》是"一部有科學價值的地理書"，另一利是贊同魯迅的觀點，認為《山海經》是一部講巫術的書，或者說是一部古人行施巫術時的參考書。但是,有的學者對上述兩種觀點兼收幷蓄。如既是理學家又對古宗教和神話有很深造詣的顧頡剛有一種看法，認為"這是一部巫術性的地理書"。
當然在上述兩種觀點以外，也有人從新的角探討研究《山海經》,從而標新立異，認為《山海經部以古代地理為整體結構的，記載了距今約八千到三千年之間中國上古圖騰社會珍貴史料的綜合著作。他們的結論是：《山海經》是記載上古史書，而且是一部包羅永珍的通史。
《山海經》的"怪",除了內容和性質方面令人困惑外，在誰是本書作者和成書時間等問題上,也有千古難解之謎。西漢時劉歆著《七略》，稱之為是禹及其後裔所記,東漢王充亦贊同這個觀點，但書中卻有很多部分記載的是禹以後，甚至秦、漢時郡名，並談到了後來才發明的鐵,並且不少地方稱大禹為"禹父"或"禹言"。這就說明不是禹自己所作。不少人同意這樣的觀點，《山海經》雖非大禹所做，但其取材來源必定很早,透過廣泛流傳、增益最後才形成文字。而且作者非一人。為此有的史學家下了一番功夫,分篇逐章地判斷成書的時間、地點，的作者，並認為《山海經》成書的年代當在戰國初至漢初這段時間，但這個結論也還依然是個推測，並非公認的正確結論。
中國古籍中有一部著名的"怪書"，叫做《山海經》。《山海經》何以會成為一部公認的"怪書"呢？這不僅因為其中記載了大量的怪人、徑事和怪物,，且還因為長期以來不少專家學者對這部書的性質、作者和成書年代等問題，雖不斷爭論卻終無定論。因此，人們普遍認為這是一部存在眾多疑團的"怪書"。
《山海經》最大的疑團是難以認定該書的性質，迄今為止，對《山海經》是什麼樣的書有種種說法:有認為是地理書的;有認為是小說的；有認為是道教黃老之言的；有認為是巫書的,有認為是畫圖說明書的,還有認為是歷史書的。而史學家司馬遷乾脆認為它是一部荒誕不經，不登大雅之堂的"邪書"，他在《史記，大宛列傳》中認為，此書"其文不雅馴,縉神先生難言之"。因而在《史記》中採取了對《山海經》不屑記述論說的態度。
認為是地理書的始於東漢,王景治水時,漢明帝將《山海經》、《禹貢圖》、《河渠書》等賜給他，可見《山海經》是被當作地理書的。從此以後的好幾個朝代,都認為《山海經》是地理書，隋朝將《山海經》列為地理類書籍之首，《舊唐書》、《新唐書》都把《山海經》歸屬到地理類中.
認為《山海經》是小說的是在清代。清代在編綦《四庫全書》時,認為《山海經》是"小說之最古者"，因此將《山海經》定為"小說"，但這裡所指的小說是屬於廣義的小說，亦即志怪類小說。
認為《山海經》是巫書的，始於漢代班固，他認為《山海經》探究地域、人、物等形狀,是用以判明吉凶貴賤的"形法"類書籍。現代學者中持這種觀點的亦不少，魯迅在《中國小說史略》中認為《山海經》是"古之巫書"。而茅盾從另一角度提出，《山海經》是"一部雜亂無章的神話總集"。
道教信徒則認為《山海經》是論述黃老之言的著作,而將其輯入道教經典著作《道藏》之中。
持《山海經》是圖畫說明書的人認為，《山海經》是根據圖畫記述的，南宋學者朱蒹就認為："《山海經》記諸異物飛走之類，多雲"東向"，或雲"東首"，疑本畫而述之,"自此，明清時代的許多學者如楊慎、麟、清代的畢沅也認為《山海經》是對《山海圖》的說明。由於中國古代很早就有關於山川地圖的制記載,如馬王堆古墓和一些考古發現都有山川地。
因此一些學者認為，在《山海經》問世前當有一種了山川道里、神人異物的"山海圖"。以此為藍本,《經》對該圖作了文字說明，推敲《山海經》文字,確有一些文字象是圖畫說明。但迄今還沒有人見過可能存在的"山海圖"。從現存的山海經圖來看，顯於《山海經》成書以後才繪製的。而古代的《山海經》又是什麼樣子呢?據司馬遷在《史記》中說，漢武諱古圖書定名了崑崙山，這些古圖書中就包括有《經》，也許那時確有一套《山海經圖》，但就此把《山海經》看成是圖畫文字說明的觀點同樣不能完全令人滿意的。
當前學術界在論及《山海經》時，普遍的看法兩種。一種認為它是地理書，這中間一些歷史地理《山海經》是"一部有科學價值的地理書"，另一利是贊同魯迅的觀點，認為《山海經》是一部講巫術的書，或者說是一部古人行施巫術時的參考書。但是,有的學者對上述兩種觀點兼收幷蓄。如既是理學家又對古宗教和神話有很深造詣的顧頡剛有一種看法，認為"這是一部巫術性的地理書"。
當然在上述兩種觀點以外，也有人從新的角探討研究《山海經》,從而標新立異，認為《山海經部以古代地理為整體結構的，記載了距今約八千到三千年之間中國上古圖騰社會珍貴史料的綜合著作。他們的結論是：《山海經》是記載上古史書，而且是一部包羅永珍的通史。
《山海經》的"怪",除了內容和性質方面令人困惑外，在誰是本書作者和成書時間等問題上,也有千古難解之謎。西漢時劉歆著《七略》，稱之為是禹及其後裔所記,東漢王充亦贊同這個觀點，但書中卻有很多部分記載的是禹以後，甚至秦、漢時郡名，並談到了後來才發明的鐵,並且不少地方稱大禹為"禹父"或"禹言"。這就說明不是禹自己所作。不少人同意這樣的觀點，《山海經》雖非大禹所做，但其取材來源必定很早,透過廣泛流傳、增益最後才形成文字。而且作者非一人。為此有的史學家下了一番功夫,分篇逐章地判斷成書的時間、地點，的作者，並認為《山海經》成書的年代當在戰國初至漢初這段時間，但這個結論也還依然是個推測，並非公認的正確結論。