旅行者號不就是核動力的？好吧部分核動力的，裝了兩個核能電池。在太空中和大氣中飛行完全是兩回事，太空中沒有空氣，所以很多在大氣中的常規動力方式用不上。能滿足在大氣層內和太空中飛行的噴氣式發動機只有火箭發動機了，火箭發動機，都會自帶氧與燃料，所以不受空間限制。大氣層內有空氣阻力.太空是真空狀態,沒有空氣的阻力，所以別想搞個電風扇就能飛走，有作用力沒有反作用力，還不如在太空艙用來吹吹風。核動力以後也很可能是輔助動力來使用。現在理論中有好幾種都比核能的好，可以百度下去。

第一個方面:如果是說研製核動力為航天器上的裝置供電，而不是作為動力進行變軌或者機動，這個研究是有技術可行性的，但是價效比不高。為什麼呢？航天器發射上天的時候本身火箭就給了航天器非常高的速度，環繞地球第一宇宙速度，環繞太陽第二宇宙速度，脫離太陽第三宇宙速度。一般我們看到的衛星在天上1.5h環繞地球一圈，速度7.9Km/s，只是按照既定軌道遨遊太空的話，只需電能供裝置正常工作就行，那麼研究核能從技術上是可行的，但是現在太陽能的使用這麼成熟，成本就這麼低，所以核能就變成雞肋了，研究這玩意就純浪費時間和金錢。

第二個方面:如果想說研究核能來提供變軌和機動的動力，例如從環繞地球變為環繞太陽，從第一宇宙速度加速為第二宇宙速度，從物理原理上就是不可行的。我們航天器一般遨遊太空都是依靠的燃料發動機，太空處於真空狀態，航天器的推進主要還是應用的動量守恆定律，噴出高速燃燒的燃料，推進航天器前進，動量守恆大家都懂的，要有速度和質量。而核動力最初始的能量是熱能，這些熱量會被用來驅動蒸汽機，提供動力，例如驅動核動力航母的曲軸旋轉帶動航母前進，而航母前進依靠的的是葉片與水的作用力和反作用力。太空中沒有水，空氣之類的載體，從物理原理上就無法實行。

總結一下:在太空的動力和地面的動力應用原理不一樣，因為地面有水和空氣之類的載體，地面上主要用到的是作用力和反作用力；太空是真空，應用的是動量守恆原理。各位讀者有沒有突然發現以前的高中物理知識還是比較重要的。

這個東西不是想研發就研發的

一艘太空飛船的研究成本，運營成本可是高的嚇人，美國雖然說有錢，但是也經不住這樣造

而且飛船的技術還不成熟

美國和蘇聯都研製過核動力飛機，但最後有沒有量產投入使用，核動力飛船比飛機更加複雜，但都存在下列問題：1、人員防護，核反應堆如果防護不好就會對人員造成傷害，增加防護勢必增進重量，不好取捨，而且宇航員精貴，呆的時間又久，肯定不行；2、維護成本過高，其複雜程度遠比普通飛機高，增加維護成本和事故率；3、輿論壓力，天上有顆核彈整天掛在頭上，人民群眾肯定不樂意啊；4、這一點很重要，錢！

世界上還有美國不插手的東西嗎？，美國不是不研究，而是沒成功，美國對於核動力飛船有過深入的研究，也取得了一定的成功。但核動力飛船涉及的技術太過複雜，而且錢也是重要環節，必竟還得過日子。另外，太空研究的目的是為拓展空間打基礎。同的也看看能否用於武器裝備領域的拓展，從空天打擊不聽話的對手，這方面美國已經在做，且有這個能力了，只是密而不宣。而飛船的作用是運送人員物資到太空，太空停留不需要長期的動力支援，就彷彿飄在太空，太陽能就能滿足需要。採用核動力飛船當然能長期使用，但研究探討的意義大於實用價值，而且涉及核能，材料學等等技術，這不是一朝一夕的事，需長期投入。太空技術，美國是絕對的領先者。美國的原則是，不放棄，讓別人先追一段時間吧。等你快追上了，我在出個成果，讓你繼續追。所以美國不會放棄核動力飛船的研究。當然如果有更好的辦法，美國是會放棄的。美國是實用主義的典型代表。這點要比前蘇聯實際的多，前蘇聯為了大國的面子，做了很多不切實際的面子工程，其中就包括核能火箭，核能飛機工程，也取得了不錯的成績，但無法獲得後續技術的支撐，投入很多，最後把自己拖垮了。3飛船隻要你能把它放上去，無論核能還是太陽能，還是火箭式動能它都能翱翔太空，只不過別往遠處跑，圍著地球轉圈圈沒問題。如果能用核能去別的星球看看有啥寶貝，這可不是單單一個核能的成功就能解決的事，關鍵在於人員生命系統，材料系統，通訊系統等等方面，急不得，而且這就是個“前人栽樹後人乘涼”的愛心工程，需要代代努力的事。