瑪雅就是華夏，這是最有力的證據。何謂華夏？就是花下之國。可見一兩萬年前河南等地，也就是"豫"，環境有多美好。華人在中原大地生活得好好的，為什麼要去美洲？可能當時的部落有到處探險的習慣。不要忘記，中華民族的遷徙習慣一直保持到解放以後。所謂客家人湖廣填四川洪洞縣老槐樹走西口闖關東等。直至解放後實行二元化的戶籍制度，人們才拋棄了遷徙的習慣，並反過來實證印第安人不是中中國人。究竟是不是？看長相就知道了！反對派另一個有力的證據是印第安人不知車馬不知金屬冶煉。這並不能成為否中的證據！進化是有可能中斷的。例如澳洲的有袋動物馬拉加西的狐猴，都是脫離大陸進化中斷的實證。印第安人沒有馬，刺激不了車輪的產生。沒有金屬冶煉，是因為美洲的銅不像中原的銅那樣容易開採。也反證印第安人是在青銅時代之前去了美洲。例如良渚文化雖然輝煌，但仍屬於石器時代。這還是五千年前。你要一萬年前的印第安人知道車馬炮將士相，未免過於苛求！突厥人之於土耳其人，匈奴人之於匈牙利人，起碼從長相上已經不像東方人。而印第安人難能可貴的是長相酷似中中國人。所謂紅種人棕種人一說，是指太平洋群島遷徙到南美洲的人。印第安人仍然像黃種人。

現在的人類學家、歷史學家大多認為，美洲最早的居民是從其他地方遷移而來的。歸納起來，主要有以下四點：

1.“歐洲移民說”

印第安人的祖先從歐洲大陸北部通過冰島和格陵蘭進入美洲。其他人認為歐洲人橫跨大西洋到美洲。

2.“南太平洋島嶼說”

這說明亞洲人逐漸通過南太平洋島嶼進入美洲。當然，人們還認為，最初生活在太平洋群島的波利尼西亞人通過南太平洋群島進入美洲。

3.“非洲移民說”

這說明非洲黑人，尤其是努比亞人和馬里人，可能會穿越大西洋到美洲。

4.“白令海峽說”

第四條是“白靈海峽”，據說是蒙古族出生的亞洲人，40000年和1800年前，他從阿拉斯加通過白令海峽的“走廊”進入美洲大陸。

一丶諸多史書稱，“印第安人”是“殷地來人"之轉音。

二丶是南美州之印第安人與奧寧一個梅特人居地相近，均崇拜太陽，祭祀、辦事均選擇有太陽之時：而且活動時面對太陽。

三丶信仰標誌為東方龍蛇。

四、也有活人殉葬，同商代人一樣，後改為動物骨頭陪葬。

五、使用的青銅器與陶器，與商代人一樣。

六、陶、銅器上所刻字元與商之甲骨文基本一樣。有的己被美國古代史學考證，與中國破解的甲骨文義同或義近。

七、許多日常用語與祭祀用語與商代大同小異。

八、印第安人的墳墓形狀與我商代人相同，並朝向我東方。

九、近有印第安人承認，他們口口相傳好古中中國人後代。

十、中外學者(包括美國專家)都出書，或者在主流媒體發文，肯定印第安人是中國商代後人。筆者就在陝西圖書館，看到6部書有此說。

十一、商代幾十萬軍隊的實然整體消失，與商代人徒美洲可以互相印證。

事實勝於雄辯。印第安人之“早商說"，也許是一家之言的推斷或傳。

當然不是，至少到目前為止並沒有任何證據來表明這一點。

這個說法最早是出自於某網紅作家的一本書，說是武王滅商後，商王朝的主力軍隊來不及回援，被逼無奈只好遠走他鄉，最後來到了美洲大陸，成為了後來的印第安人。

第一、商並沒有被趕盡殺絕

雖然從血統上來看，印第安人可能是從亞洲大陸遷移過去的，但絕對不是殷商後裔。

武王滅紂王的時候並沒有把商人趕盡殺絕。武王雖然很凶狠，把紂王的頭給砍了下來，但是，還是把商代遺民交給了他的兒子武庚來管理。當然，後來武庚再度反抗，被周公滅了，商代遺民被迫遷移，封在了後來的宋國。

從這一點上來說，商人還是有家園的，他們並沒有被逼的走投無路，也沒有必要去遠走他鄉。

第二、商族大軍是聯軍性質的。

還有一個方面。從周人來自戎一樣，商人來自東夷。他和東夷各族的關係比較緊密。商王打仗的時候都是部落聯軍。軍隊的主力是商王自己，但是從數量上來說絕對不是多數。這樣的一支聯盟軍隊，知道商王被滅後肯定會作鳥獸散。畢竟，本來就是聯軍，現在盟主都沒了，怎麼可能還回維持組織機構呢？

第三、兩地的文明不一致。

印第安人對車輪的使用並不廣泛。甚至一度還傳出印第安人和瑪雅人這些美洲的土著們不會使用輪子的傳言，這都已經是近代了。

看三千年前的殷商，交通工具極度發達。我們現在的商人這個詞語就來自古代的殷商。因為他們善於經商。所謂行商坐賈。作為商人，自然要走南闖北，那麼他們對於交通工具的利用是極其強大的。

連數百年後的孔老夫子都感嘆，還是殷商時候的車子好啊。

從這一點上來看，印第安人的文明都大大低於我們古代的殷商。

所以，印第安人肯本不可能是殷商的後裔。

曾經看過一些書籍，許多學者認為印第安人的祖先是武王伐紂時東渡的殷商人的後代。這種觀點最早由翻譯《尚書》的英中國人梅德赫斯特提出，他認為武王伐紂後，一部分殷商的王公貴族為避免被殺，便率領家族和部落東渡，在途中遭遇風暴被吹到了墨西哥東海岸地區，於是有了奧爾梅克文明。

但這種說法太過於牽強。國際史學界已經認定美洲土著人是亞洲智人經過白令海峽進入美洲後，繁衍後形成的美洲土著人，但這也是距今近一萬年前的事了，比中國傳說中的三皇五帝都要早。其次殷商人是否東渡我們不得而知，或許會有一部分殷商貴族為避免戰亂或政權更替帶來的滅族之災而選擇逃離。但在當時的生產力和社會文化發展較為有限的情況下不選擇南下（相傳逐鹿之戰蚩尤戰敗後，其部族向南遷移，在今湖南一帶定居，成為苗族祖先），而選擇東渡是否有點太過於牽強，即便是現代，僅靠帆船而無指南針的情況下，也很難做到橫跨太平洋，更何況是古代。

再者，奧爾梅克文明並非網傳的那樣是突然形成的文明。奧爾梅克人及其文明在公元前1300多年前便出現在了墨西哥灣沿海地區，殷商存在於公元前1600年到公元前1046年，而武王伐紂是在公元前1044年間，即便是假定殷人在公元前1044年東渡，這也與奧爾梅克文明形成的時間相差了一二百年。墨西哥考古學會在1938年曾發現拉文塔和特雷斯·薩博斯特兩處遺址，而根據對其碳14的檢測，其至少也為公元前1300之前出現的文明，所以根本談不上殷人東渡成為印第安人的祖先。還有一種說法認為印第安人是“殷地安陽人”的簡稱，殷商時期該地被稱為殷，沒有安陽這個說法，安陽這個名稱最早是由秦始皇設立安陽縣而得名的，在此之前其被稱為北蒙、殷、鄴等，所以這種說法也不成立。

所謂印第安人的祖先是東渡的殷商人這一說法根本不能成立，或許在武王伐紂時有一小部分殷商人成功東渡到美洲，將中原殷商文明傳到了當地，並與當地的文明相融合，但這也不足以成為印第安人的祖先，最多算得上文明的交流，當日這也有待於新的考古發現來驗證。

其實答主特別喜歡探討地理位置相隔遙遠的不同民族之間的聯絡，比如之前答主在很多回答裡都說過匈奴和歐洲匈人，突厥和奧斯曼，柔然和阿瓦爾等民族之間的聯絡，許多人都會否認他們之間的關聯，但答主還是堅信他們有很近的關係。但面對這個問題，答主恐怕還是不得不堅定地說：不是！

如果不是，美洲土著為什麼和中中國人那麼像？

答主否定的是美洲土著和殷商之間的聯絡，但並沒有否認美洲土著和中中國人之間的聯絡。當然這個聯絡也是非常間接的聯絡。首先要澄清一下印第安人這個稱呼，西方語言裡的印第安人（Indians）同時還是印度人的意思，這是哥倫布達到美洲之後，因為把那裡當成了印度，所以就把當地人叫成了印度人（Indians），所以完全是一個以訛傳訛的稱呼，因此現在在美國和加拿大，已經很少有人把美洲土著居民叫作印第安人了。所以關於“印第安”是“殷地安”的說法完全是一個以訛傳訛再傳訛的誤會，根本不可能是真實的。

（長相和中中國人最接近的是住在極地地區的因紐特人）

然後再來說美洲土著和中中國人之間的關係。美洲土著其實是可以分成兩個族群的，一個是印第安人，也就是生活在美洲大陸主體的土著居民，現在在美國和其它美洲國家，這些人通常被稱作美洲原住民（Native Americans）。另一個族群是生活在美洲極地區域的因紐特人，過去他們又被叫做愛斯基摩人。

首先明確一點，這兩個民族都是黃種人（我知道很多人不喜歡這個稱呼，不過為了說明問題，答主在這還是得用這個稱呼）。而且他們確實都來自亞洲，應該也包括中國。但這個時間卻遠遠早於殷商時代。具體來說，要早一萬多年。

（現代美洲原住民，有些人和中中國人長的也非常像）

這兩個族群的美洲土著，都是大約一萬五千年前在冰河時期，通過當時結冰的白令海峽從亞洲大陸來到美洲大陸的亞洲人。所以在基因上，他們和包括中中國人在內的東亞民族其實是非常接近的。尤其是因紐特人，因為一直生活在比較寒冷的地帶，所以膚色比較白，如果他們不穿自己的民族服裝，跟中中國人從外貌上基本沒法區分。

（亞馬遜叢林裡的原住民還保留了比較多的黃種人特徵）

而現代印第安人因為多數曾生活在熱帶地區，而且歐洲人入侵之後基本都大量混入了歐洲人的血統，所以一些人的外貌有了歐洲人的特點，跟中中國人不太一樣。但生活在南美亞馬遜雨林裡跟外界始終隔絕的美洲土著，還保留了比較純粹的黃種人特徵，所以跟中中國人也比較相像。嚴格地說，歐洲來到達之前的美洲土著和中中國人血統的接近程度要遠遠近於東南亞各國，跟日本北韓比可能也更近。

為什麼說他們肯定不是殷商後裔？

既然和中中國人長的那麼像，為什麼他們不可能是殷商後裔呢？除了考古學方面的證據之外，答主這麼說最根本的原因是美洲土著跟殷商相比，實在是太原始了！

（做工精美的商朝青銅兵器）

大家知道，中國的科技水平在古代世界上一直是處於前列的。在商朝時期，中國就已經進入了青銅時代，青銅器已經得到了大量的應用。在商代前期，青銅兵器就已經成為了主流兵器，當時距現代已經有超過3500年的歷史了。

（歐洲人到美洲時，美洲土著還大量使用這種石器兵器）

但美洲大陸所發現的最早的青銅冶煉中心出現在公元1100年前後，距今連一千年都不到。而且直到歐洲人抵達美洲時，青銅器在美洲都還沒有普及，美洲政權的主要兵器還是石器兵器，這就是100多人的西班牙探險隊能征服有幾十萬人口的印加帝國的根本原因。而且直到歐洲人抵達美洲時，美洲人竟然連輪子都不會用，也就是整個美洲連一架最簡單的手推車都沒有。而在商朝時期，中國就已經有了戰車。光在河南殷墟車馬坑就出土了至少六個商代馬車。而這種科技水平，在接近3000年之後的美洲都還差得很遠。

（殷墟出土的商朝戰車，而到歐洲人抵達美洲時，美洲人連輪子都做不出來）

當然，答主不排除商朝滅亡時可能確實有個別商朝遺民坐船出海，再也沒有回到中原。但想要跨越19000公里的太平洋抵達美洲大陸，答主覺得可能性微乎其微。即使真的有個別人曾經到達，從美洲大陸的歷史程序看，他們也沒有對美洲大陸的文明發展產生過任何影響，後代人數可能也是少之又少，完全可以忽略了。

（即使是象徵美洲文明巔峰的馬丘比丘城，也是一個完全由石頭構成的世界）

你要問【印第安人是殷商人的後裔嗎】？

我只能告訴你，不是。

或者說目前沒有證據能證明。相反還有很多反證，如分子人類學，說明他們極不可能有先祖和後裔的關係。

如果你要問他們之間，歷史上有過接觸，文化上的聯絡嗎？

這個問題又相當複雜，不是那麼簡單。總的來說，二者文化上某些方面，呈現一種高度相似性，有學者做過一些假設和和猜想，但還沒有強證據證明二者的淵源。

總之，關於第二個問題，一口咬定是和斬釘截鐵的否定都是外行。那麼，這兩個問題，我就詳細的講一下。

1、【殷地安】和【印第安】之間沒有關係，絕對是穿鑿附會。【印第安】是一個典型的將錯就錯的稱謂。

歐洲的大航海時代，Nautilus克里斯托弗•哥倫布堅信地球是圓的，所以他認為向西航行也能到達東方，1492年他起帆向西遠航，發現了美洲大陸，登陸地點在加勒比海的巴哈馬群島。

哥倫布對外宣稱他發現的是東方的印度，一直都死都不改口，所以，他把這裡土著人就叫所【印度人（Indian）】，中文翻譯為【印第安】。而哥倫布登陸海域的群島，今天還叫西印度群島(The West Indies)。

語言學大師索緒爾在《普通語言學》一書中提出【語言符號】由【能指】和【所指】兩個術語構成，【能指】就是語言的聲音，【所指】指語言聲音反映的事物和概念。而【所指】與【能指】的聯絡是任意的，兩者之間沒有任何內在聯絡。

說簡單一點，你不能問【桌子】為什麼叫【桌子】，最開始是非常隨意的，後來大家都這麼叫，也就固定下來。而【印第安】本是指【印度人】，以訛傳訛又指【美洲土著】，漸漸將錯就錯，最後積非成是，到約定俗成。

2、其次，目前的分子人類學不支援印第安人是殷商人的後裔，【分子人類學】是非常可信、紮實的硬科學。

分子人類學基礎是生物和化學，以統計學為基礎工具。可以說是人類學、歷史學和自然科學的完美結合，樣本越大，可信度越高。（學過統計學的人應該知道，「大樣本」這一點非常重要）

我沒有受過分子人類學的學術訓練，我是外行中的外行，沒有能力、條件作一手判斷，我只能引用別人的二手研究。

我相信這個問題，很多人都知道，先上一張比較經典的圖：

Y染色體在世界人群中的分佈

從這個圖大略看一下【Y染色體】基因分佈情況：

中中國人群中最多的O（藍色）。

整個美洲土著人群都是最多是Q淺紫色。

這代表什麼呢？

---------------------------------------------------------------------

不想看這個，可以直接看後面結論要看懂這張圖，需要懂一些基本生物學：

正常的人有46條（23對）染色體，其中22對是【常染色體（Autosomes）】，另外1對叫【性染色體（sex chromosome）】：

男性：XY——1條X染色體和1條Y染色體，

女性：XX——1對X染色體。

【性染色體】顧名思義決定人的性別，很簡單的邏輯推理：X染色體男女都有，而Y染色體只有男人有。

那麼，Y染色體：

遺傳自父親。

決定你是男性（男性性徵、睪丸和精子發育）。

所以，研究人類Y染色體在地球上的分佈，可以發現人類父系關係上的起源、遷徙和發展。（母系的叫做Mitochondrial DNA，也就是所謂的【夏娃線粒體】能追溯到非洲）。

Y染色體在遺傳的過程中會發生突變，突變型別分為【SNP突變】和【STR突變】：

【SNP突變】由於非常穩定，可以用來構建人類父系譜系樹，定出一個【單倍群】：也就是祖先發生突變以後遺傳給所有後代的群體。

【STR突變】則只能猜測單倍群，或者構建譜系網，以判斷兩個遙遠家族的關係：

用【SNP】構建的【Y染色體譜系樹】：從A一直到T的【單倍群】。樹根A——M91和次級根B-60是人類最古老的Y染色體，都是在非洲，這也就是人類起源於非洲的有力證據之一：

而中國75%的人口都屬於【O-M175單倍群】，下有123三個分支，屬於【O3-M122單倍群】最多，佔到六成：

而北歐（小部分）、北亞（西伯利亞）的土著、美洲土著屬於【Q-M242單倍群】，在南美甚至非常單一，幾乎百分之百，而這個Y染色體突變，在漢人中只有大約2%：

那麼，這個美洲的【Q單倍群】是從什麼時候分離出去的呢？

如下圖所示——最早是一萬年前分離出【Q3】，【Q單倍群】向上追溯，可以發現三萬年前是【R單倍群】分離出來的，而【R單倍群】普遍都是講印歐語系的白人：

我用紅線描出來就是路線：

綜上所述，從分子人類學的角度看，結論為：

1、大約在一萬年前，【Q單倍群】的北亞土著，從北亞經由白令海峽大陸橋遷徙到美洲，分離出Q3，也即北美土著印地安人、瑪雅人等等。

2、【Q單倍群】的美洲土著和【R單倍群】的白人，在父系血緣上關係更近，離【O單倍群】的 中中國人更遠。

3、另外，從歷史語言學的角度，似乎也能證明，北美土著的語言與北亞（西伯利亞）、北歐（北極圈）的一些土著的語言同源。這一點，我就不引用文獻了。

還是那句話，我是外行中的外行，此研究從基礎學理來看，跟【親子鑑定】一樣可靠，但是，這是判定兩個族群，不是兩個人。

所以，就涉及到樣本有多廣，樣本越大，可靠性越高。此研究的樣本資料我也不是很清楚，我沒法判斷結論可靠程度，以及研究的侷限性。

我請讀者獨立思考，自己去找資料判斷。我實在不內行，同時，也希望行家能指教。

我真不知道殷商古人的DNA是如何取得的，反正我沒有見到有任何分子人類學的學術文章，說殷商古人與美洲土著有血緣關係。

所以，我選擇暫時相信這個結論，是最理性辦法。

那有人說會說：你寫了一大堆，還是證明了北美土著和殷商古人毫無關係，那你為什麼說【輕易肯定】和【輕易否定】都是外行？

因為，科學研究是一份證據說一分話，不要做過度推論，【輕易否定】的人屬於過度推論！

科學研究證據不足，寧可存疑待定，也不妄下判斷，【輕易肯定】的是屬於證據不足的臆斷。

分子人類學的研究只是不支援：美洲土著沒有與殷商古人通婚併產生後代，一直延續到今天。

是不是這道理？

能否定二者文化上一定沒有接觸嗎？

或者說萬一他們真有接觸通婚，只不過後代都滅絕了？

又或者說人數太少，被稀釋很厲害，檢測樣本有限，沒有檢測到？

這都是是極有可能的，概率很大。

我之所以囉裡囉嗦寫一大堆分子人類學的原理，就是要說明這一點。

我以前看過一個數據，出處忘記了，製作【人類Y染色體DNA遷徙地圖】，其實每個種族的樣本只有幾百人，不過樣本庫慢慢在擴大，我也不知道最新的資料是什麼。但我想也不過幾千人而已。

這樣漏掉的可能性不是太大了？？？？

那你要反駁，照你的邏輯：那我們人類中間有外星人ET的Y染色體DNA，沒有被檢測到有也有可能吧？

那你就又圖樣了！

我前面說過，由於二者在文化、藝術、習俗等方面呈現一種高度的相似性，所以有學者謹慎的提出兩個假設：

1、二種文化是否出自同一個祖型文化？

2、是否存在殷商遺民隨著洋流進入美洲，與當地土著有文化接觸，並影響美洲土著文化？

比如：甲骨四堂之一王國維，美國科學院的院士張光直等等。他們不是民科吧？？？

我真的勸那些一知半解的人，馬馬虎虎懂點分子人類學，就不要以科學自居嘲笑別人扯、民科？

我是看到有答主人貼這張圖，然後不屑一顧的認為是瞎扯：

我就想問這個答主，你對古文字瞭解有多深？你對這方面的研究瞭解有多深？比如《山海經》？我覺得你是瞭解有限的。

這個問題瞎扯的人當然有，但哪個領域沒有瞎扯的人呢？物理學、化學沒有？有瞎扯就一概否定，甚至連先【大膽假設】，然後再【小心求證】都不行？

其實，這張圖片來自一篇論文，我跟有些人相反，看到這張圖片的時候，我有點驚訝，第一直覺會不會是假的？

我就跟發表這篇論文的英文期刊《亞洲迴響》編輯通過電子郵件，詢問過巖畫的可靠性、斷代問題。他說應該沒問題：

第一，美國中西部一帶，發現疑似中國古文字的巖畫很多，

第二，沒有造假的動力。

第三，以前的印第安巖畫，被學者斷代有三千多年的歷史。

因此，我為這個巖畫符號寫過一篇文章，這裡分享一下，有無道理，我請讀者自己去判斷：

一、前言

本專欄前文《咬文嚼字：漢字起源、形成以及孳乳分化》，指出包括漢字古文字（甲骨文、金文）在內的四大原生古文明的自源文字，都是在遠古的象形圖（pictogram）或者象形符號（replicative symbol）的基礎上，漸漸演變形成的。

分佈世界各地的遠古巖畫，就是一種遠古的象形圖或者象形符號，是古文字的濫觴。世界各地的遠古巖畫表現出高度的相似性，時間越早越相似。這似乎顯示人類遠古文化有一共同源頭。

中國寧夏賀蘭山發現大麥地巖畫，就是一種象形符號，有些符號於殷商甲骨文非常相似，筆者給出兩個例子。如下圖是一例：

因此，有不少人認為大麥地巖畫有無可能是漢字的【鼻祖】？

二、2500年前的美國巖畫是殷商甲骨文嗎？

無獨有偶，還有一個非常有趣的例子！2015年美國的巖畫愛好者John Ruskamp在美國西部亞利桑那州，發現了疑似為古漢字的巖畫：

John Ruskamp在學術期刊上發表論文，認為這些巖畫是殷商文字，是三千多年前殷商遺民遠渡美洲的證據。世界很多主流大媒體都報道了這則訊息，比如：英國《每日郵報》、中國《新華社》等等。

筆者純粹是好奇，為了防止媒體「見風就是雨」的不靠譜轉載，筆者特意在英文社會科學論文庫中找到了2014年John Ruskamp發表在《Asiatic Echoes》期刊的論文：

通讀一遍，我覺得這篇論文論證過程基本是靠譜的，有些許瑕疵，是無關巨集旨文化隔膜造成的錯誤，就是西方有些大漢學家也避免不了。但是，關於【殷人東渡美洲】的結論，還需要更多證據來支撐。

論文中作者論證的【巖畫符號】：

我的意見是：假如不告訴我這是在美國中西部發現的，我絕對會把上面的字當成是甲骨文，而且，以【反證法】來看，這些符號不是甲骨文都不可能。

我真的很懷疑那些說John Ruskamp【譁眾取寵、民科】的官科大學者，有沒有看過這篇論文。是不是憑著思維慣性就下了結論？

這不是寫論文，我長篇大論，讀者也沒有興趣看下去，我只取三個【象形符號】例子，簡單的說一下，如下圖：

我將三個【象形符號】分別編號為【1】、【2】、【3】。

【象形符號1】——論文釋讀為【大甲】，完全正確。

【大甲】也就是【太甲】——【大、太】古本一字，一聲之轉，一字分化為二。【太甲】就是伊尹流放悔過的那一位商王。對商代歷史不清楚的，詳見筆者專欄文章《甲骨文中所見的大歷史：伊尹迷案考辯》。

下圖是顯示歷代商王的血緣和繼承關係《商王譜系圖》，紅圈圈出了商王太甲的譜系位置：

伊尹是商湯提拔的重臣，輔佐五代君主：商湯——外丙——仲壬——太甲——沃丁，東漢末年董卓廢劉辯立陳留王劉協，效仿物件之一就是【伊尹廢太甲】，另一個是【霍光廢劉賀】。所以，【太甲】是知名度很高的商代歷史人物。

我為什麼說：這不是甲骨文都不可能呢？

因為【太甲】這是一個【合文】——兩個字寫成一個字，而且這種【合文】用法，大多數時候是用來記錄商周先公和先王名字的，甲骨文和金文中經常出現。

比如筆者在前文《甲骨文中所見的大歷史：周祭卜辭力證史記 殷本紀之可靠性》中，提到刻有歷代商王的兩片甲骨上，很多商代先公先王的名字都寫成合文：

舉世聞名的西周利簋銘文將周武王的也寫成【合文】：

這個巖畫上的疑似【太甲】的符號，跟甲骨文一樣，也寫成【左甲右大】的【合文】形式：

二者比較，如果盲測，我就不相信有哪一個學者敢說這不是【大甲】的合文？

這是理由之一，理由之二是：這裡的【甲】寫成【十】形，是非常典型甲骨文省文寫法。

本專欄的另一篇文章《甲骨文中所見的大歷史：甲骨文常識和常見誤區之詳解》中論證過，金文是商代的繁體字，甲骨文是商代的簡體字，因為甲骨文是刀刻文字，寫曲線非常難，只能化圓為方，而且為了提高書寫速度，甲骨文對漢字進行了非常劇烈的簡化。

看一下【甲】的金文和甲骨文對比，就一目瞭然：

【象形符號2】——論文釋讀為【卩】，正確。

【卩】也就是【跪坐】，也稱為【跽】，【卩、跽】古今字。「卩」的甲、金文取象【一跪跽人形的側面】：

眾所周知，中中國人的跪坐習俗是到宋代以後才消失的，至今日本、南韓都保留這一習俗。據我所知，世界歷史上，只有華夏文明圈有【跽坐】的習俗。不知道美洲土著文明【跽坐】習俗？

【卩】是漢字最基礎的字元之一，【卩】的字族非常龐大，【卩】在古、今文字都是高頻部首。所以，我相信任何懂一點古文字的人，都會認為這巖畫符號2是,【卩】字。

古文字的寫法也與巖畫符號契合。【從上到下，從頭到腳】的甲骨文寫法：第一筆寫「頭」，第二筆寫「彎曲的脊椎」，第三筆寫「蜷曲的腿」，最後一筆寫【足】部。

【象形符號3】——論文釋為【庚】，正確。

郭沫若認為古文字【庚】象形【一種類似撥浪鼓的古代樂器】，同時郭沫若認為，若以古音推測，【庚】是古代樂器「鉦」的象形，學者高亨認為是古代的一種【篩糠農具】，【康、庚】一字分化。

甲骨文比較抽象，金文比較象形，【庚】的甲、金文如下：

所以，目前學界認為【庚】象形以下三種東西：「撥浪鼓，青銅鉦」和「脫穀殼的農具」。

我個人覺得從商代金文來看，【庚】就是「撥浪鼓」一類的樂器，是不是上古就用來打更用，所以，【庚】能夠引申表示干支字和時間以及年紀（貴庚）？（只是猜測）

同時，我們也可以看出，【象形符號3】就是典型的甲骨文簡寫體，如上文所言，甲骨文因為是刀刻，畫圈、斜線比較難，就將圓形寫成方形：

因此，【象形符號3】不是甲骨文【庚】的可能性很小。

還有幾個符號，就不詳細考證，簡短的說：

這個字是古漢字中「青蛙」的象形字，跟漢字【龜】很像：

又如這個符號，不需要解釋，這是畫的一匹馬：

最重要的是：新大陸上根本沒有馬，哥倫布是1492年發現新大陸，而這些巖畫最少有幾千年的歷史，遠在歐洲人發現新大陸以前畫的。人類進入美洲大約是六千到一萬年以前，如果是人類對舊大陸記憶的遺留，那美洲大陸上有沒有發現馬的遠古象形圖案，或者藝術手工製品呢？我對這個沒有研究，暫時不妄下結論。

美中國人John Ruskamp論文有一兩個符號釋讀錯了，還有寫文獻搞錯了，對於一個外中國人來說，真的無關巨集旨，言長紙短，就不細說了。我覺得不考慮其他因素，從純粹文字角度，證據是有力度的：美國巖畫符號，從文字的角度分析，是甲骨文概率極大。

三、主流學界的態度和評價

從論證邏輯上來說，「誰舉張，誰舉證」：

John Ruskamp舉張這些巖畫是中國古文字，並給出證據，那麼，言其「不靠譜」的反對方就要對證據進行質證。

但是，研究明史和鄭和的專家劍橋大學沃爾夫森學院院士程思麗，只擺明瞭一個立場，沒有提供任何依據進行反駁，直接認為：John Ruskamp想「搞個大新聞」。

那麼，有專業資格判斷的學者董珊，《新京報》採訪他，他也認為這種研究是「譁眾取寵」，依據是：

1、「這一觀點並沒有可靠的歷史記載證明。」

2、「這個壁畫上的文字是中國文字是不靠譜的」。

3、「從歷史時期上看，並沒有可靠的記載。在史前人類的遷徙路線上，印第安人和蒙古人種都是從貝加爾湖附近遷徙出來的，但這個時間相當早，在幾十萬年前，那時候還沒有文字。」

我認為董珊的三點是沒有說服力的：

第一，中國有明確紀年曆史文獻只能上溯到公元前841年，這之前很多歷史資訊都是模糊的，不能說史書上沒有記載，就是沒有發生過的。比如：三星堆文化，史書上連半個字都沒有。

第三，表達不嚴謹。今天的分子人類學和考古學的研究，已經還原人類從非洲起源向世界各地的淺析路線和時間，我們所有人類的「母親」，也即在非洲出土的「夏娃」，對「夏娃線粒體」「亞當染色體」研究表明，現代人與其相隔在15-20萬年左右。

幾十萬年前人類還沒有走出非洲，何來什麼「貝加爾湖附近遷徙出來的」，而美洲人類，目前被認為是6000--12000年前，經過數次，從東亞經白令海峽達到美洲，之後迅速在美洲大地上擴散開來。但這也不是沒有爭議的。當然，筆者還是抱著「理解之同情」的態度，忽視這個錯誤。畢竟是記者採訪，疏漏很正常。

那麼也就是說，董珊沒有說巖畫造假或者斷代有問題，我只能猜測：

董珊之所以很快就下了「不靠譜、譁眾取寵」的判斷，是因為以他的專業判斷力很快就認為：這幾個圖案跟殷商毫無關係。故不值得評論，所以，只將一個結論擺在那裡。（當然不排除記者的報道有偏差，因為沒有看到更多資訊，我只能如此解讀）。

我能理解董珊為什麼這麼快下結論，正如我在《咬文嚼字：漢字起源、形成以及孳乳分化》說到的——

因為人類具備相同的「硬體」和「軟體」：我們感官、視覺、聽覺等等，以及思考、認知模式都是相同的，所以，古象形符號和文字很都很相似。

世界各地都發現眾多的遠古巖畫，都驚人的非常相似，正如研究六十多年的巖畫專家埃瑪努爾·阿納蒂所言：越是早期的巖畫語言全球性越明顯。

那麼也就是說，古印地安人巖畫和殷商古文字，如果某些圖案相似，也是很正常的，並不能說那些巖畫就一定是甲骨文，並以此斷定殷人早於哥倫布東渡新大陸。

我也知道，「非常之舉張，需要非常之證據」。僅僅憑几個相似的圖案，並不能下「非常之結論」，而且還要忽視很多不利的證據，才能自圓其說。

但是，這些巖畫圖案表現出了甲骨文特有的特徵，從反證法的角度講，只有將其視作漢字古文字，才能合理的解釋圖案特徵。如果使用盲測，不告訴出土地點，我相信沒有學者會認為那不是甲骨文。

語言學家趙元任曾經說過：「說有易，證無難」，所以，如果作為一個「大膽猜想」來說，且還有這麼多有利的證據，我不會輕易不加研究就否定，也不會下「一定無」的判斷，我的答案是「不知道」。

四、張光直與【瑪雅一中國文化連續體】假設

其實，美洲土著文明源自華夏文明，並非網路上空穴來風和捕風捉影，幾百年一直有學者研究這個問題，百度百科有【殷人東渡】這一詞條，有一定的參考價值。我的宗旨說別人沒說過的，網上氾濫的東西我就不寫，有興趣可以問度娘。

在考古學、人類學領域內，美國院士張光直先生算是權威吧！

張光直髮現漢字古文字中【亞】形圖案，在中國文化中有很重要的象徵意義——周人明堂宗廟的平面圖、商周等級最高的墓坑等等，都為【亞】字形，古文字【亞】如下圖：

張先生同時發現，中美洲的瑪雅等文明也有【亞】形符號：由方形四角加四株「宇宙之樹」內凹而成。其實，早在殷墟發掘之初，不少學者，如王國維、羅振宇、李記等，就注意到殷商文化和美洲土著文化之間的相似性，對其進行系統研究的學者邵邦華有著作《古代美洲文化之起源》一書，通過詳盡的對比，闡述了兩種文化圖騰、巫術、藝術高度相似的地方：

下面是我在網路上找到的一些比對圖片：

張光直先生在論文中也提到美國漢學家學者顧立雅先生，將殷商出土的藝術品給一個外中國人看，那個人馬上認為是美洲奧爾梅克文明的藝術品。

正因如此，張先生提出過一個【瑪雅一中國文化連續體】的假設：需要注意的是，他並沒有將兩種文化定義為前後相繼的【父子關係】，而是認為它們很可能源於同一種【祖型文化】。也就是說：不是說瑪雅人就是殷商後裔，更沒有說殷人東渡美洲等等，而是說它們可能有相同的文化源頭，而且不需要有文化接觸。

引自張光直先生論文：《中國古代文明的環太平洋的底層》

當然，我引用張光直並不是訴諸權威，張光直提出假設不一定就值得特別重視。

但起碼說明了一個問題：殷商文化和美洲土著文化，為什麼這麼相似？你要說很正常，為什麼不跟古埃及人、古巴比倫文化相似？這難道不值得思考嗎？

五、結尾語

綜上所述，本文認為：

1、John Ruskamp發現的美洲巖畫，跟殷商古文字呈現高度相似性，這是一個誰也無法否認的事實判斷（Fact judgment）。甚至只有將其視作殷商金文、甲骨文，才能很好的解釋一些圖案特徵，這是一個大概率判斷（Estimation of probability），反而，如果將兩者的相似性視為一種巧合，則是一個低概率判斷（Small probability judgment）。

用大白話來說：從純粹文字角度講，John Ruskamp發現的美洲巖畫是甲骨文的可能性比較大，解釋更靠譜。但這種【非常之結論】，不利證據太多（考古學和分子人類學不支援），所以，退而求其次的話，極有可能它們源自同一個更早的祖型文化。

2、我真的沒有辦法理解，有些中國學者，為什麼不用用事實和邏輯來講道理，而是用一種不屑眼光，不加思索就慣性的下了判斷？

3、我覺得不管是【殷人東渡】的猜想，還是【瑪雅一中國文化連續體】的假設，都有學術挖掘的可能性，沒有必要斬釘截鐵的一概否定。人類的知識和資訊，永遠是真假參半，最重要的是有一個【批判性思維】武裝起來的腦袋進行過濾，不做批判審查全部拒絕或者全盤接受是不可取的。正是網上那句話：【盡信書】和【不信書】都是傻X。

--------------------------------------------------------------------------------------

參考資料

1、英國《每日郵報》——Did China discover AMERICA? Ancient Chinese script carved into rocks may prove Asians lived in New World 3,300 years ago

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3152556/Did-China-discover-AMERICA-Ancient-Chinese-script-carved-rocks-prove-Asians-lived-New-World-3-300-years-ago.html#ixzz4BB0XiV99

2、《新華社》——美遺蹟驚現甲骨文 中中國人最早發現美洲?

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3152556/Did-China-discover-AMERICA-Ancient-Chinese-script-carved-rocks-prove-Asians-lived-New-World-3-300-years-ago.html

http://news.xinhuanet.com/world/2015-07/10/c_128005792.htm

3、《新京報》——中中國人發現美洲”新證遭質疑，

http://www.bjnews.com.cn/world/2015/07/11/370250.html

4、維基百科——夏娃線粒體

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%B2%92%E7%B7%9A%E9%AB%94%E5%A4%8F%E5%A8%83

5、John A. Ruskamp, Jr., Ed.D.（2014），ANCIENT CHINESE ROCK WRITINGS CONFIRMEARLY TRANS-PACIFIC INTERACTION，《Asiatic Echoes》——

http://www.asiaticechoes.org/PDF/ChineseRockWriting.pdf

6、張光直（1989），中國古代文明的環太平洋的底層，載《遼海文物學刊》,1989年第 2期。

首先上一張在網路上已經爛大街的Y染色體DNA圖，“中中國人”主要為O系，而印第安人主要為Q系。如果要強行欽點印第安人祖先是中中國人，不如也同時欽點白人和黑人的祖先都是中中國人了。

上帝啊，如果按北太平洋暖流“漂流”過去，這不還是走的白令海峽嗎？難不成你佬還能順著赤道逆流橫跨太平洋？？？拜託，連獨木舟航海科技點滿的南島人都做不到的事情，你一個農耕文明又怎麼能做到？（附帶高中教材之世界洋流圖）

列舉史實罷。奧爾梅克文明的聖洛倫佐文化出現於約公元前1200年，彼時正是商王武丁和其妻婦好與西部“鬼方”（疑為原始印歐人）作戰的時刻。好，我們欽點奧爾梅克文明是商人過去的，那麼商人就在幾年之中迅速的在當地放棄了舊有的農業知識，通過來自東方的神祕力量只花了幾年就馴化了原本應該花費幾千年才能馴化的玉米等作物，然後開始一邊啃玉米棒子一邊敲石頭人。

嗯？？？

而且，注意，而且。在北美洲各地，經過考古發現的各類新石器時代文化自公元前10000年前就開始出現了，我比較好奇，如果真是所謂“殷人東渡”，那末在一萬多年前，中華大地都未開化的情形下，就可以組織起獨木舟船隊浩浩蕩蕩的前往阿美利加了？？？這是什麼精神？這是國際主義的精神啊！

順帶一提，在美洲最早的“文明”，祕魯小北文化（以修建巨大的土丘聞名）出現在約公元前三十世紀，這一時期大約是中國的良渚文化時期。如果這一時期中中國人就去到美洲了，那不正好說明中中國人是在退步嗎？？？公元前3000年能組織起浩浩蕩蕩的船隊，改變了自己的DNA去“殖民美洲”，隔了3000年之後的漢代反而連征服箕子北韓都要走陸路了，這豈不是文明的退步？

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

黑屁兩句印第安史實。

約15000年前，由於冰河時期，海平面下降，白令海峽露出地面成為地峽。追逐獵物的部分蒙古利亞（即黃種人）獵人跨過了白令地峽，進入了北美洲。由於美洲之前與世隔絕，動物不怕人，這些極少數的黃種獵人大量屠殺當地動物，人口迅速膨脹，在數千年間就充滿了整個美洲大陸。

不遲於公元前3500年時，玉米得到了馴化併成為印第安人的主要作物。

約公元前3000年，祕魯小北文化出現。

約公元前1200年，奧爾梅克文化出現。

約公元前400年，瑪雅酋邦的酋長們開始將他們的肖像雕刻在石碑上。

約公元200年，瑪雅進入古典期，同時中美洲出現了托爾蒂克人建立的城邦。

約公元500年，南美洲蒂亞瓦納科-瓦里文明出現。

約公元900年，瑪雅古典期在衰敗中結束，瑪雅文明中心進入尤卡坦半島上，開啟了瑪雅後古典期。

約公元1100年，南美蒂亞瓦納科-瓦里文明崩潰。

公元1122年，中美托爾蒂克人建立的文明崩潰。與此同時，阿茲特克人從北方遷入墨西哥的中央盆地，並吸收了托爾蒂克人的文化遺產。

約公元1200年，庫斯科建城。

公元1325年，特諾奇蒂特蘭建城。

公元1426年，特諾奇蒂特蘭，特斯科科，特拉卡潘三部落結成聯盟，三部落聯盟開始迅速擴張。

公元1438年，帕查庫提·尤潘基即位，印加帝國開始快速擴張。

約公元1450年，瑪雅後古典期文明崩潰，進入混亂時期。

公元1492年，哥倫布“發現”新大陸。

公元1521年，西班牙征服者科爾特斯率軍佔領特諾奇蒂特蘭，阿茲特克滅亡。

公元1533年，弗朗西斯科·皮薩羅設計囚禁並殺害了印加皇帝阿塔瓦爾帕，狹義上的印加帝國滅亡。

公元1572年，末代印加皇帝圖帕克·阿馬魯兵敗被殺，印加帝國真正意義上滅亡。

我抱著務實的精神搜尋了《從探訪加拿大印第安人保留地所見談美洲印第安人與中國北方民族文化對比》

不保證確實摘自本書。擷取本部分節選發表一下本人的黑屁（與全書內容無關，與任何可能的作者無關，僅針對改段節選，任何腦內欽點我欽點他人觀點的人請立刻昇天）

嗯！！！

我的天吶，漢人穿越了！！！在西班牙人到來之前就一瞬折躍到美洲，取回了玉米和馬鈴薯，又一瞬穿越回中原？？？

好好好漢人主角光環，我們繼續；

所以呢？是，我承認中華民族與部分美洲印第安人在部分文化上似乎相似，然後呢？相似不等於同質。舉例，圖中說到喪葬需要土葬，這個簡直太牽強惹，歐洲人含穆斯林含非洲人也土葬呢，拿這個來證明中華文明與印第安文明的繼承性太過牽強惹；

這一部分和上一段我的意思一樣，就是隻是宣佈了中華文明圈的部分民族與整個美洲的部分印第安人在宗教上的部分相似性，只能說明兩個文明中存在相似的特點（然鵝事實上美洲印第安人也不是一個文明）。過於牽強，無法用於證明中華文明與印第安人文明之間的必然聯絡。即只存在相似性，無法證明繼承關係。（窩佬黑屁一句：既然都是人類那怎麼搞都必然肯定有相似之處，總不能人倒立走路，用嘴巴拉屎對吧？）

結論：——好罷，我承認印第安人是一萬多年以前從白令海峽過去的，可能繼承了舊大陸原始人在未開化時代的一些特質，但是即使印第安人繼承了這一部分舊大陸文明特質（比如玩石器什麼的，笑）也不能證明中華文明與印第安文明的親戚關係。至少從本部分的節選文字中，我只能看到文明之間正常的“相似性”而不能欽定出“繼承關係”來。或許有人能通過上原書給出讓我驚訝的成果——但我不抱期望，因為如果有一個能令學界閉嘴的證據出來的話，教科書早就重寫惹。

最後欽點：中華文明的偉大在於其悠久與輝煌，而不是在於到處瞎認親戚。中華文明已經足夠偉大，足夠讓中中國人感到自豪惹，不需要像某半島民族一樣發明歷史去到處瞎認親戚。美洲印第安文明的偉大之處，真的是別人的，我們也偷不來——但是尊重其他文明的文明果實，反而是展現中華文明海納百川姿態的一條道路。（真的，到處欽定印第安人是中國後裔這種事情太丟人惹，還不如多考古挖挖自己的古籍，把自己的歷史繼續完善才是更重要的）

痴花少女說奧爾梅克文化的年代是從西方人的考古得來的因此她的話不可信。他們西方人不懂中國古文字和文物，所以考古失真。

安陽的名字最早出在哪年？中國古書沒紀載所以不能斷定它就只是戰國時期以後才有的一個地名。而〈殷地安〉三個字與安陽無關。左傳的著作晚於甲骨文的記錄，因此甲骨文的考究證據優於左傳。

關於印地安人名詞審定痴花少女是根據西方的傳說。因此而否定〈殷地安〉的說法也不可靠。因為〈殷地安〉是當地人的問候語是已知事實的不能否認的證據。哥侖布把美洲當作印度的故事並不能否定印地安人的問候語就是〈殷地安〉的意思。不然的話請你說他們那句〈印地安〉是什麼意思？

還有原文指出那麼多言語的類同和歷史人物的吻合她也能否定？

另外印地安人是有以甲骨占卜算卦的文化！誰說他們不占卜？

這些否原文的人都是缺乏中國歷史文化的年青人，他們迷信西方媒體報道導以沒有文物古蹟證據的猜測來否定有文物古蹟證明的中中國人考證。實在可笑可悲！美國白人最怕中中國人的考古證據證明印地安人是耒自商殷和更早期的中國大陸原住民的移民。而這幾個人的口氣竟然和美國白人一樣，我想他們是在中囯懂中文的美中國人。

不是，印第安人是父系基因Q人種為主體，他們在商之前很早就已經去了美洲大陸。但在這之前的確和咱們父系基因N和O在一起，所以從考古會發現很多相似性。後來N也遠去歐洲芬蘭等地，現在中國只留下基因O為主體。

印第安人曾經在中國這是沒有問題的。

印第安文化裡存在著大量與中國古文化類似的東西，中國古遺址裡、華人裡也有印第安基因存在。就算是愛斯基摩人（因紐特人）也是一半印第安基因，一半黃種N系基因。

印第安文化明顯與中國古文化類似的是很多的，比如樂器，排簫這個東西就是中國和印第安有。印第安的音樂與中國古樂也有很大的類似性。又比如羽冠。古楚曾經就是這樣，雲南少數民族曾經也有羽冠。歷史文獻裡還有羽山。最明顯的是臺灣原住民近代還留下羽冠的照片。南美印第安有一個地區還會用水生植物編制龍舟。其裝束中的綁腿在中國南方少數民族裡很普遍，這種有綁腿的裝束明顯是早期文化的遺留。

印第安的聖球運動與中國的蹴鞠就是一個源頭，球不能落地，球門在空中。這其實是模仿日月執行的球祭祀活動。為何舞獅、舞龍都要有一個球在前方，為何推糞球的屎殼郎是古埃及聖甲蟲。因為球崇拜就是日月崇拜的衍生品。西方白人也有這個文化，波斯是波司的意思，是漢語，司職球祭祀的酋長，酋長一詞就是球長，是一樣的。英語裡的boss就是這麼來的。如果世界文明不是同源的，這是不可能如此類似的。

印第安的羽蛇神與龍有關，實際上中國沿海支就有更濃厚的蛇崇拜文化。臺灣原住民帽子上就有兩個蛇頭，還類似古埃及。關於蛇的文化全世界都有，反而龍更多集中於後來的中國。這是因為龍是中國內陸支民係為主的文化。早期就是蛇文化。泰族的英叭傳說與猶太伊甸園的描述幾乎一樣，青蛇、白蛇就代表了七仙女和娥皇。所以蛇引誘了偷吃禁果。印第安6月24太陽祭則又說明了他們一定源自中國。彝族6月24火把節是繼承了白人文化數理，與百濮有關，只不過彝族更多是本土民系加跟隨民系。這不是憑空杜撰的數理。24就代表了包括歐美白人和印第安民系的數理，所謂四六不分指的就是兩支白種民系，真假美猴王。我們的數理是二十五，所謂黃帝二十五子，耶穌二十五號出生，五月端午以及黃種為基礎的芬蘭6月25盛夏節。這些數理是可以專門進行論證的。印第安其實更接近歐美白，他們是存在於各個重要群體裡的職業祭司階層，屬於高階貴族。文明開篇時歐美白只是為他們養馬的弼馬溫。

印第安基因存在於匈奴裡，存在於古埃及，存在於古羅馬，存在於古中國，在通古斯里也有。現在還有人說義大利人有一類長得很像印第安，在英國有大量印第安基因。實際上他們一直都以一種文明開創種族的身份存在於各個重要群體裡。殷商屬於中國內陸支體系聯盟，周之前的中國就是多種族共和的。例如有一部分斯拉夫基因在古楚，後來南逃融入泰族和形成高棉、緬甸了。斯拉夫基因就是姜子牙老婆掃帚星，也就是娥皇白素貞了，就是白帝少昊氏。至今湖北話還有俄語、阿爾泰語那種彈舌音。殷商屬於帝嚳高辛氏後裔，紂王最後叫帝辛也是為了末代君王作祖先標記。帝嚳和帝堯是一個聯盟體系，帝堯後裔就是我們了。帝嚳與苗瑤也有關係，實際上殷商方國聯盟就包括了古楚。是後來羌人與殷商衝突，羌人繞道返回楚地、吳地、蜀地與自家體系結盟，瓦解了殷商聯盟，這才使得殷商覆滅。因為羌人是北三苗，原本與殷商也是一個聯盟體系的。殷商青銅器上的羊形象饕餮紋就是指北三苗牧羊和曾經有被割頭經歷的。

目前看殷商主導者最像印第安基因，其依託的是古楚裡O2這個民系。殷商覆滅後淮夷亂，O2向南北潰逃，形成北韓和泰民系。淮夷其實就是苗蠻系古楚。文獻記錄裡也有關於殷商與所謂諮胥的記錄，胥就是指黃種，女婿的意思。比如我們是華胥氏。

我們今天知道黎民一詞，實際上文獻裡還有兆民一詞。黎民指的就是黃種，後來專指沿海支原九黎體系。兆民可能更多指印第安，也指內陸支黃種姚姓。三星堆七個文字元號裡就有類似兆的符號，印第安也有這個符號。

美洲文明源自古中國這是毋庸置疑的，類似的文化就算不深入研究也是比比皆是。比如北美圖騰柱在黎族地區也有類似的，與華表誹謗木是一個源頭。美洲印第安只不過不是一次東渡形成，而是有多次。有的就是經歷過黃白聯盟西進中東和古埃及返回後才東渡的。由於很多人不相信古人能東渡，於是就炮製出更早由封凍的白領海峽走過去這種說辭。事實上大多數都是東渡過去的。否則夏威夷又如何解釋？古人在中國和古埃及之間最少走過一個來回。這也是那些人不敢想象的。但他就是事實。羌方和鬼方就是東歸的以色列。漢代之前全世界是聯絡緊密的世界文明，與我們的認知完全相反。人類文明由古中國開篇，爾後西進中東古埃及進入開明時期，接著返回西周又成世界文明中心。春秋則是兩派又戰亂，漢代則是打了自家體系的匈奴，導致世界進入各自發展的中古時代。實際上秦、印度恆河文明、中古波斯、古羅馬都是內陸支帝堯帝嚳體系建立的，也可以叫匈奴體系建立。是漢代打破了匈奴系統治世界的格局。

殷人是否有東渡這是不能確認的，但可能性很大。有些事有可能是文化使然，有可能是冥冥中註定的。比如黃人走出去過，但還是落葉歸根，西進中東千年後竟然返回中國故土了，華人的故土情懷是全世界最濃的。印第安大部隊都往東走，印歐人往西走，這說明有一種執念使得各自有各自的歸宿，哪怕日耳曼與斯拉夫是宿敵。匈奴、突厥裡的黃種就是不走，就是盤踞於中國周邊，哪怕走藏區，走藏彝通道也要返回。印度河文明裡也有黃種，白匈奴入侵時，他們逃到了印度尼西亞。都是這樣，必須圍繞著自己的故土、種族的大部隊。黃種唯一走遠的是N系烏拉爾，但那是被漢朝打擊匈奴後的結果。芬蘭人其實是匈奴裡的一個民系。今天東亞人極不團結是匪夷所思的。歷史上、文化裡一直都有五子連心一說，實際上就是要黃人團結。每當黃人團結都可以絕地反擊成為主宰。印第安大部隊去了美洲，後人踏著這個足跡也去也就不奇怪了。當然殷人東渡是需要證據支撐的，我是沒條件去實地調查研究，否則，我認為證實不是難事。

不是的，最典型的證據，商人有馬車，是具備輪子和青銅器技術的。而印第安人還處於新石器時代，他們之間有代差。從技術迭代上來講，說商是印第安人的後裔才說的通。那麼為什麼他們的文化特徵和血緣又高度相似呢？其實道理很簡單，因為他們同源。紅山文化在東北亞地區一度高度發達，任何文化，發達到一定程度就會分裂，紅山文化也不例外。最早的一支像東北亞分裂，最終進入了美洲，他們很可能是追尋太陽昇起的方向，這又暗合了夸父追日的傳說，說明紅山文化很可能是太陽崇拜的。第二支接觸到馬和輪子後，實力大增，憑藉馬車之利，迅速的稱霸了中原，它就是黃帝部落，也是商的主體民族，今天的黃帝血脈佔據了華人的83％。最後一支，就在內蒙古的部落，變成了匈奴鮮卑等等。血緣上不存在匈奴這個民族，他們只是胡化的紅山部落而已，所以古籍中也提到匈奴是夏之後裔。

不要把遠古時代的人神化了。

三千年前的商朝人，怎麼到的美洲？

不要說至少幾十裡寬，風大大浪高的海峽，就是一條一兩公里寬的大河，都是兩個不同部族的分界線，讓他們互相隔絕。

包括現在關於太平洋諸島各民族的來歷，其實都沒有那麼神奇，他們沒有能力用一條小獨木舟劃到幾十公里或者百公里以上的其它島嶼上的。想象的東西很簡單，要是拿一條只能在平靜和河水中使用的小船，放到大海里劃，就知道後果了。多數人是活不過半天的。

美洲的古代印地安人，還有大洋洲諸島民族，是怎麼樣到達那裡的呢？

很簡單，他們都是走過去的。

有人可能不相信：美洲、大洋洲島嶼，與亞歐大陸都隔著挺寬的大海啊，怎麼走過去？

實際上，在七萬年前，到一萬兩千年前，這個時間段裡，地球處於一個相對寒冷的小冰河期，嚴寒形成了大量的冰河，也就是冰川，把很多水都固化了，那個時期的海面，比現在至於低一百三十米。而且大陸和海島周邊，都存在連綿在一起的冰面，那時的亞洲東北角與北美洲，也就是白求令海峽的位置，是有很寬的陸橋存在的，人類和其它動物，完全可以從北亞陸地不斷地進入北美大陸。

亞洲南部的部族，完全可以經過南亞的冰面，走到太平洋各島嶼上去。這個時間，是非常長的，過程持續了幾萬年。

而且，不是單一的過程，其間會存在因為各種原因促成的多次大規模遷徒。

這個時間的尺度，對比一下商朝到現在的時間就知道了：三千多年前。這樣的時間裡，很多東西，我們都快不清楚了。何況是史前更加矇昧的時期呢。

很多人類的文明成果，可能遠比我們想象的要長。比如文字的雛形。也不能把一些相似的字元，就當作是一樣的文字。也許他們的東西，一萬多年都沒有怎麼變化過。

現代的基因技術證明，古代印地安人確實是從古代亞歐大陸北部過去的。但是時間上，指向的不是三千多年前，而是一萬多年前的末次冰河時期。

與之相對應的是，太平洋諸島的民族，包日本諸島原住民的祖先，也都是至少一萬多年前到達那裡的。

這個問題至今沒有定論，認為是的，拿出來證據主要是文化傳統方面的，比如很多詞句的發音與華人非常相近，考古發現的許多文字非常像甲骨文，還有許多生活習慣也很相近等，還有周滅商後殷人東渡的傳說，似乎都在印證印第安人是殷商的後裔。說不是的，也有一大堆證據，主要是據考證，印第安人一兩萬年前就到達了美洲，從基因看，與華人的相似度不是特別突出。但我認為，以上兩種情況都對，但並不矛盾，印第安人可能很早之前就去了美洲，殷人東渡也是有的，不然的話，在文化上不可能與殷人有那麼多驚人的相似之處。只不過是殷人後來與當地印第安人進行了通婚，使兩個民族融合在一起。所以，從一定程度上看，印第安人可能有殷人的血統，說他們是殷人後代也有道理。