首先，觀看二戰以來，世界上60%的地區爭端，都是與美國蘇聯（俄羅斯）有關，20%與英國、法國等其他歐洲國家有關。

美國打擊南聯盟、阿富汗、伊拉克、敘利亞，蘇聯入侵阿富汗、俄羅斯打擊喬治亞等。說白了就是圍繞著自己的利益在轉，如果這個國家聽話，任他們擺佈，就不制裁他，如果不聽話，甚至直接軍事打擊。

那裡有壓迫，那裡有反抗。所以古巴針對美國進行了五十多年的抗爭，由於美國害怕一旦打擊古巴，古巴人民會針對美國進行無休無止的遊擊抗戰，還有難民潮，美國投鼠忌器，一直沒有軍事幹預。曾經有過一次，不過在卡斯特羅指揮下，美國失敗了。

美國、俄羅斯這些國家首先是軍事出口大國，分裂一個國家，可以賣武器。另一個原因，透過賣武器，控制一個國家的執政黨或者反對派軍事武裝，間接或者直接控制一個國家的內政。這是對他們來說，一旦控制這個國家的內政，幹什麼都是可以的，這就是原因。

你有利益在別國，你有人員在別國，你有資本在別國，你能不干涉別國內政？別國要收回或損害這些利益的時候你乖乖奉上？

不能夠吧？

所以要干涉，不干涉無非是沒有利益、沒有意願和沒有能力這三者中至少一個。

大國有手段，有能力，這就是大國干涉的常態。

不過干涉取決於干涉方的利益、意圖和能力，並非所有干涉就是分裂這麼一種。分裂他國對於大國來說並不總是好事。

如果被幹涉國的政府可以滿足你的利益，或者其不滿足的方面尚處於可以接受的程度，那麼列強就不會去分裂他國，相反還會幫他控制、壓制可能的反對派或者叛亂力量。現在的國際秩序需要穩定的國家政治秩序，這樣才可以在特定領土內實現資本、人員、利益的最高效流通，這不但對所在國有利，對於資本也有利。如果一國政府剝奪了列強的利益，那麼列強當然也會考慮取代他，但是此時干涉的方式壓根不侷限於分裂一種。策劃軍事政變、凍結對方資產、煽動反對派鬧事、甚至用各種間接的議題，比如環保、藝術進行壓制等等都是干涉的手段，大部分時候，干預的目標依然是在特定範圍內維持一定的國家組織，這才有基本的秩序和效率。比如“阿拉伯之春”後的突尼西亞和埃及，國家統一仍然有保證，領土沒有變，只是政權換了而已。

而分裂他國恰恰是其中成本較高的一種，一般用於諸大國力量交匯的分界線或者鄰近國家附近，或者大國干涉失敗的產物。前者我們可以看到歷史上著名的俄普奧三國瓜分波蘭，這就是三國為爭取領土和縱深所做的劃分。現在的烏克蘭危機也是，本質上是歐洲與俄國的戰略空間的爭奪。有時候保持一定的分裂也是大國壓制可能競爭者、分散其戰略資源的手段，這會直接作用於大國之間，我們身邊就有例子。一些國家保持鄰國的分裂也有例子，比如土耳其對敘利亞的干預，這也是壓制可能威脅的做法。不過鄰國分裂不一定是好事，因為鄰國長期的失序完全可能傳導到本國，而本國經濟可能也因為鄰國的分裂和維持安全費用而備受制約，並不是任何時候分裂鄰國都是有利可圖的。

大國干涉在戰略上的不成功也會導致分裂，這屬於意圖外的後果。發展中國家有許多現行秩序是不合理的，其有變革的空間，但要實現國家組織躍升卻也很有難度。因此，很多時候推翻一個存在嚴重缺陷的秩序並不會導致新的、“現代化的”秩序的出現。最典型如利比亞，在2011年推翻了卡大佐後，利比亞沒有實現新的現代秩序，反而陷入了持續的派別、部族衝突。英國、法國是干預的主力，然而現在利比亞的情況很顯然不適合英法資本進入，英法連利比亞的武器市場都進不去，還需要與多個訴求不同、規範不同的部族談判，還要捲入各個部族之間恩怨眾多的複雜關係中，因此可以說，英法對利比亞的干預在戰略上是失敗的典型。2007年的伊拉克也幾乎在內戰邊緣，美華人從2003年到2011年的數千億美元的軍費和更多的援助好不容易才避免了伊拉克的進一步解體。對於地區大國以上的國家而言，其還需要考慮地區的連帶影響，這個國家的衰弱和分裂是否會導致其他國家崛起進而威脅大國在該地區和該地區盟友的利益？關係很複雜，得好好計劃。

干涉是個技術活，可不是所有干涉都想分裂，而也不是所有干涉都能成功，需要更多具體分析。國際體系是個無政府體系，赤裸裸的權力政治仍然是體系運轉的基礎規範，但權力政治要玩得好，這可比簡單地喊“美國在分裂他們”或者“俄國要分裂他們”複雜得多。