物權所有人擁有對產權物的所有權，你的需求與他人無關，產權所有人有權，可以在法律允許的範圍內，以對自己最有利的方式處理自己擁有所有權的產業，合理。就像你可以以自己喜歡和對自己有利的方式處理自己的房產和錢，別人無權干涉，哪怕是無家可歸的乞丐也同樣無權干涉你。

買新房，住高樓的小區，是很多人非常開心的事情。隨著經濟的寬裕，小汽車也進入了千家萬戶，成為大家的代步工具，為工作和外出遊玩帶來了很大的便利。

題主說的小區入住率高，小汽車的數量也是不斷的增加，小區公共區的停車位越來越不夠用，讓大家停車很不方便。但是，地庫車位只賣不租，讓很多房貸，車貸的一族家庭，無可奈何，頭痛不已，車位成了棘手問題。

公共車位，亂停亂放情況時常發生，車輛出入非常浪費時間。車經常被卡位，技術不高的女司機，時常需要老司機幫忙才能幫車開出來。這樣，難免有剮蹭碰撞的情況發生。地下車庫只賣不租，價格也是趁火打劫，很不合理。讓很多業主忿忿不平。

其實，整個事情的爭議，在於車位的權屬問題。究竟是屬於廣大的業主，還是開發商所有。根據《物權法》第七十四條的規定，建築區域規劃內，規劃用於停放汽車的車位，車位的歸屬，由當事人通過出售，附贈，或者出租的方式約定。規定用於停放汽車的車位，產權歸開發商；佔用業主共用道路，或者其他場地用於停放汽車的車位，產權歸廣大業主所有。

所以，開發商對車位是否有權利出售，就需要看是否在建築規劃範圍內。另外，就是按公建公攤面積給全體業主的地下停車位，和佔用公共道路停放汽車的車位，產權是歸全體業主所有。未公攤的地下停車位，歸開發商所有。地下人防車位，產權歸國家所有。

開發商對地庫停車位，是有權出售，出租等方式來處理的，也是不違法的。

但是，開發商有義務來滿足本小區的停車車位問題，有一定社會責任。如果車位已經賣完，開發商也無能為力的時候，業主也是沒辦法的。如果沒有賣完，開發商只賣不租，是加快資金回籠的方式。就需要，業委會來透過街道辦，或者政府基層政權部門，來協調解決。

你住的小區，出現這樣的情況了嗎？車位，有的都比小汽車的價值都高。業主能對車位問題，不憂愁嗎？

小區業主的車輛停放理應停放在小區內的，小區外的停車位是用於社會車輛的臨時停放，不是小區業主的專用車位。

小區內車位數量一般分地面車位和地庫車位，車位數量在房屋設計時會按規範設定一定數量的，當然有可能規範車位數量有些跟不上業主生活水平增長的需要。

現在的設計規範對地面車位越來越嚴格了，絕大部分車位設計成地庫車位，地庫車位是否一定要購買才可以使用停放，這個要看車位的產權歸屬，如果是業主共有，則不需要透過購買，只要全體業主制定停車規則，業主按規則停放即可。如果是屬於人防工程的臨時停車位，則需要業主向人防部門或經過授權的開發商、物業進行租賃使用停放車輛。如果是開發商的產權車位，那可能需要業主掏錢購買車位使用停放車輛了，別無他法。

總之，業主在購買小區房屋時需要對一些服務設施有基本瞭解，既然購買了該小區房產，就需要有對有些問題的存在有包容心。

合理。我也是業主，但如果你瞭解《物權法》就知道了，不但合理，也合法，建築物內車位，是有權決定轉讓方式的，出售，出租，或者贈予都可以，至於採用哪種方式，由開發商決定。

開發商如果把住宅和車位捆綁銷售，買房子送車位，可能就沒這個問題，羊毛出在羊身上，房子單價高了，買房子還不樂意

堅決打擊為了利益而不顧社會安定的單位和個人，屬於犯罪行為，社會不和諧，人心不安定，都是這些為了利益而造成的

小區入住率高，不一定車位不夠。據朋友之間的聊天，在市區的停車位都有剩餘的，因為交通方便，坐地鐵又快，很多都不要車出行。在郊外的小區車位也很足夠的，基本都有地下3層停車。就是一句入住率高不夠停車位，這就種了物業公司的鬼計了。應該像財務做臺賬那樣，公開透明給業主，有多少車位，月保車有多少本小區本大廈那個房號要了車位月保，在小區顯眼的地方公示，讓業主清楚。不能相信物業公司說不夠停就不夠停。為什麼在廣州市，業委會自管自聘的小區，就不存在不夠位停車呢？這就是車位公開與不公開業主情況的對比啦