回答：毛主席教導我們：“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。

相當年對越南自衛反擊戰，就是如此，我受到他人攻擊，一讓再讓後我如果不死，我如果在重傷時還能動，我肯要反擊，想辦法把他打得比我還重的傷，或至死。因為，他為什麼要先攻擊我，有什麼天大的事不能好好說的？

所以，有時在火氣頭上，自衛反擊是很難界定的。正因為如此，法律上來個不能一概而論，才規定有“防衛過當”之罪，這就讓犯罪人有可鑽的空子，還可打勝一半官司。

比如，有人在水岸邊，向我攻擊，我一讓再讓不還手，但他步步緊追，非把我打倒打死不可。在這種情況下，我只不想讓他打到我身上，用手去擋他打來的手，接著把他堆開，可這一擋一推中，把他擋堆到水裡，落水後他水淹死了。

這種情況能說“防衛過當”嗎？又不能說我不是自衛嗎？

但，有一點，生命為大，在生命面前，任何自衛都是小的。所以，自衛最好不要出人命，結果就什麼都好說。

謝邀。自衛，用法言法語來講就是說本人來行使正當防衛的權利，這不僅是法律所賦予公民的權利，也是為社會道德所認可的作為個體理應當擁有的權利。正當防衛要怎麼防衛，這是個難點，首先，當事人面對的要是正在進行的不法侵害。1、正在進行。套用文學上的一句話，正在進行就是正在進行，早一分一秒，晚一分一秒它都不是正在進行。大王吃完晚飯上樹林裡散步，遇著前天搶他東西的小賊，他怒氣一下上頭，想起前一天被搶還沒少捱揍，上去就把他打倒在地，連踹好幾腳，把人打成重傷，得，這哪是防衛，故意傷人沒跑了。這個時間可能間隔太久，舉個時間近的。小紅夜裡下了晚班，回家路上遇到一彪形大漢，這大漢見小紅秀色可餐，尾隨其到一小巷口，實施了姦淫行為。事後，小紅蜷縮在角落，瑟瑟發抖，越想越氣憤，稱著大漢穿衣之時，從包裡翻出水果刀，結束了其生命。傷害已經停止，再反過來做下一步的動作，這就屬於報復。但如果，這大漢強姦完小紅，還想殺人滅口，掐住小紅脖子想勒死小紅，小紅此時從包裡掏出小刀來傷害大漢，這就屬於正當防衛，因為小紅的生命正面臨著緊迫的現實危險。2.不法侵害。為什麼要強調這一點，因為現實生活中也出現過很多這種情況：小攤販老張沒有許可，私自擺攤，城管要扣他這小車，老張打死不從，這可是老婆本換來的車，車沒了日子也沒法過了，老張想，城管這不就是搶我車嗎，我要自衛，和城管扭打在一起。但是城管這是在照章辦事啊。小明目睹了一起聚眾鬥毆事件，覺得一方的老大身手敏捷，被深深吸引，警察過來問話，小明一言不發，但無奈當時現場只有小明這個和雙方都無關係的目擊者，就準備帶走他到警局詢問，小明想，老子沒犯罪，幹什麼帶走我，寧死不從，毆打警官，覺得自己是自衛行為。好了，算作襲警，終於小明從目擊者變成了當事人。

其次，主觀上是防守的意識，而不是攻擊的意識。這一點又涉及到一個詞叫做“防衛挑撥”。王旺想著，既然法律規定了正當防衛，那我就得好好利用，想起前幾天張三踩了他一腳，一直沒道歉，心裡又氣又惱，還不能動手，他計上心來，準備了一招“正當防衛”來解氣。王旺用擔子挑了幾斤垃圾守在張三家，等張三一出門，王就將垃圾潑到張三身上，還不時的言語辱罵，最後開始動手。張三忍無可忍動手把王旺打倒，王旺大喜，終於上鉤了，挑起扁擔就打張三，打得張三動彈不得，警察來了，他還美其名曰，正當防衛。再者，針對不法侵害人本人的防衛要有一個限度。1、針對的是不法侵害者。這就又涉及到一個問題，假想防衛，就是字面的意思，以為自己是正當防衛，但其實侵害了無辜者的權益。2、限度。社會生活的方方面面都要講一個適度原則。這個度要理性分析客觀環境形勢。以減少或避免不法侵害為必要，不要求防衛行為造成的損害與不法侵害造成的損害具有等價性。防衛絕對不能損害到他人的生命嗎？答案是否定的。這一點就是這幾天被說的熱火朝天的“特殊正當防衛”，即對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。（依我拙見，法律是環環相扣的，上文說到這幾類嚴重危害人身安全的暴力犯罪，我又想說下搶劫、搶奪、盜竊、侵佔…等如何區分，界限在哪… 學海無涯，進一寸有一寸的歡喜。）