這個問題是一個沒有標準答案的問題，因為每個人對價值的判斷是不一樣的。所以，我們能做的，不是為這個問題找到一個正確答案，而是儘量去思考和發現一些有營養的答案。我在網路問診上，看到北京協和醫院變態反應科的一位很厲害的專家，問診的價格是1000元，而大部分普通醫生的網路問診費用約在30~50元。然後我們因為某個專家貴，得出看病貴的結論？這顯然是不正確的邏輯。專家貴是好事還是壞事？我覺得是好事。思考一個例子:同樣的房子，500元一套和500萬一套有區別嗎？有，區別是500萬一套時，你有500萬你就買得到。當500元一套時，你幾乎沒可能買得到，除非你用不正常的手段去插隊，比如行賄、託關係走後門，最後你還可能發現，就算行賄你也要排隊。對於稀缺資源，目前最好最公平的分配方式也許就是價格了。不同價格反映出了一個人對資源迫切需求的程度，越願意支付高價格的人，往往對資源的需求越迫切。就醫療資源來講，這聽起來有不盡人情的地方，也確實存在一定的不合理性，所以補充了門診等其它方式來彌補只以價格為標準的不合理性。比如這個1000元的專家，可能出門診時的掛號費只需要幾十塊。其實，我們所講的"看病貴"，背後的潛臺詞往往是"看病難"，難在哪裡？醫療資源短缺，而且分佈不均。最後的結果就是病人和家屬要各種等待、各種受折騰了。
這個問題是一個沒有標準答案的問題，因為每個人對價值的判斷是不一樣的。所以，我們能做的，不是為這個問題找到一個正確答案，而是儘量去思考和發現一些有營養的答案。我在網路問診上，看到北京協和醫院變態反應科的一位很厲害的專家，問診的價格是1000元，而大部分普通醫生的網路問診費用約在30~50元。然後我們因為某個專家貴，得出看病貴的結論？這顯然是不正確的邏輯。專家貴是好事還是壞事？我覺得是好事。思考一個例子:同樣的房子，500元一套和500萬一套有區別嗎？有，區別是500萬一套時，你有500萬你就買得到。當500元一套時，你幾乎沒可能買得到，除非你用不正常的手段去插隊，比如行賄、託關係走後門，最後你還可能發現，就算行賄你也要排隊。對於稀缺資源，目前最好最公平的分配方式也許就是價格了。不同價格反映出了一個人對資源迫切需求的程度，越願意支付高價格的人，往往對資源的需求越迫切。就醫療資源來講，這聽起來有不盡人情的地方，也確實存在一定的不合理性，所以補充了門診等其它方式來彌補只以價格為標準的不合理性。比如這個1000元的專家，可能出門診時的掛號費只需要幾十塊。其實，我們所講的"看病貴"，背後的潛臺詞往往是"看病難"，難在哪裡？醫療資源短缺，而且分佈不均。最後的結果就是病人和家屬要各種等待、各種受折騰了。