“己欲立，而立人；己欲達，而達人”者，是中華遠古“無為之治”政治哲學思想著作的論述。
“己”者，是“自己”嗎？若古文中見“自”也釋為“自己”，見“己”也解為“自己”嗎？
“立”者，僅僅為“樹立，成立，立業，立功”而已乎？
“達”者，按現代漢語，又為什麼呢？有什麼字可以與之組成一個詞而做解呢？
“人”者，僅僅是“他人”，“別人”嗎？
故，解老子與孔孑“儒道”家著作，必須站在“政治，治理”之視角。而政治的雙方，就是為政者與大眾百姓——這是政治萬古示變的。
己，自我也。立，即利——覆護也。人，民眾也。達，圍繞。欲，與也。
故，“己欲立，而立人；己欲達，而達人”者，應為：
己與罹而利人；己與撻而達人。
其本意為：
為政者將自我與以了封閉了，才能覆護、利益於民眾呀。為政者將自己封掩了，才能圍繞、歸厚於民眾。——為政者“無為”，就是維護百姓利益，為政者“無我”，才能保護百姓。
如果，每一個為政者，拋不開“自我”，拋棄不了“自我意志”，焉談什麼做什麼維護保護民眾！若此，不過“先飽了但自我，d業餘為民做點。不過是“先厚了自我，邊角殘料給百姓”而已！
——如此赤裸裸的現實，早已令世界吃驚！
倘若只是：
自己想要樹立才能樹立他人。自己想要達成才能達成他人——無異於下邊這句：知道就是知道；不知道就承認不立知道，這才是真知道呀！
儒道思想，哪兒成了一幅“無賴”形象！
“己欲立，而立人；己欲達，而達人”者，是中華遠古“無為之治”政治哲學思想著作的論述。
“己”者，是“自己”嗎？若古文中見“自”也釋為“自己”，見“己”也解為“自己”嗎？
“立”者，僅僅為“樹立，成立，立業，立功”而已乎？
“達”者，按現代漢語，又為什麼呢？有什麼字可以與之組成一個詞而做解呢？
“人”者，僅僅是“他人”，“別人”嗎？
故，解老子與孔孑“儒道”家著作，必須站在“政治，治理”之視角。而政治的雙方，就是為政者與大眾百姓——這是政治萬古示變的。
己，自我也。立，即利——覆護也。人，民眾也。達，圍繞。欲，與也。
故，“己欲立，而立人；己欲達，而達人”者，應為：
己與罹而利人；己與撻而達人。
其本意為：
為政者將自我與以了封閉了，才能覆護、利益於民眾呀。為政者將自己封掩了，才能圍繞、歸厚於民眾。——為政者“無為”，就是維護百姓利益，為政者“無我”，才能保護百姓。
如果，每一個為政者，拋不開“自我”，拋棄不了“自我意志”，焉談什麼做什麼維護保護民眾！若此，不過“先飽了但自我，d業餘為民做點。不過是“先厚了自我，邊角殘料給百姓”而已！
——如此赤裸裸的現實，早已令世界吃驚！
倘若只是：
自己想要樹立才能樹立他人。自己想要達成才能達成他人——無異於下邊這句：知道就是知道；不知道就承認不立知道，這才是真知道呀！
儒道思想，哪兒成了一幅“無賴”形象！