理論上有法律效力，實際上此合同已經廢了在買賣合同上。你要想透過法律解決，就需要時間和精力去打官司。

我們也碰到過這樣的事情，買賣雙方都簽字了，出去打了個電話回來說考慮下，言外之意就沒有戲了。

合同名義上是有效的，定金在籤合同時交給賣方，合同本身才會有經濟約束力，任何一方違約所支付違約金都是圍繞定金來說的！

如果籤合同當下簽了字但沒有支付定金，是沒有經濟約束力的，合同雖然有效但需要透過法律途徑來維權，需要時間精力去做，現實中很多業主都選擇重新出售房屋，不去維權，再短時間內重新找到合適的客戶，儘量減少自己的損失！

所以我建議如果遇到這種情況，您可以先把之前簽了字的資料收集起來，確定買家不買的情況之下，先找備選客戶，把房子賣出去，再有精力的情況下向法律提起訴訟來維護自己的利益！

對於問題：售房合同，甲乙雙方均簽字，但是乙方拒絕支付定金給甲方，合同具有法律效益嗎？首先問題分兩部分解釋。

第一：在正常房產買賣交易過程中，雙方商談好房產一切事宜之後，第一道程式就是簽署有效的買賣合同。合同的作用就是起到約束雙方，在辦理房產登記轉讓過程中互相配合，齊心協力完成整個手續。

合同簽署完成之後，買方要按照合同約定或者雙方協商，支付一定比例的定金。定金支付的金額，一併擬進合同，賣方給予買方收據，這樣才會有約束力，整個合同才算完美。有了定金做保障，任意一方違約，都要按照合同約定收取的定金數額的雙倍賠償給對方。

問題中，合同簽署完成，乙方拒絕支付定金，這樣看來，整個合同不完美，或者說，買賣雙方還有條件沒有達成一致，引起了乙方不支付定金的理由。乙方沒有支付定金，簽署的合同檔案不應該給到乙方。

如果乙方在協商的情況下仍然拒絕支付買房定金，可以看出，乙方是要放棄購買權了。如果這樣，甲方不應該再糾結合同有效還是無效，應該儘快與乙方解除這份已經簽署的買賣合同。這樣，房產才能夠繼續放賣出售，否者，房產就會等到糾紛徹底解決以後才能出售。如果在糾紛過程中再次出售，房產就是一房兩賣，甲方就違法了。

如果雙方要走法律程式，解決問題的時間很漫長。而且沒有足夠的證據走法律程式。因為這份合同始終沒有支付定金做保障。因此，這份甲乙雙方都已經簽署了的購房合同，看是有效，維權很難。