評分不一樣的原因大致有兩個，一是評分的定位不同，豆瓣電影服務影片水準，和銷量無關，貓眼評分服務銷售，豆瓣相比貓眼更專業些，豆瓣使用者的觀影預期要比貓眼使用者高；二是評分演算法的處理能力不同，同樣一部電影貓眼很容易比豆瓣高一兩分。另外不排除特殊情況存在，比如有水軍參與。

定位不同呀。

貓眼是為了賣票，正在上映的和熱度很高的電影都是高分，用來吸引人買票。所以貓眼商業性很強，基本偏離影片本身的價值。

豆瓣則不同，不和影片票房有關，只關注影片質量和價值，雖然評分標準不是很完美，但是依然有很大的指導性。

根本目的的不同導致評分完全不一樣。

人群和定位不一樣。

看片量大於1000的文藝青年，與觀影量小於500的吃瓜群眾，審美上當然有重大區別。

要看你把自己定位成什麼樣的人群了。但豆瓣評分，現在已經成為了大家公認的對於電影的客觀評分的標準。

而貓眼，由於其有商業利益的介入，所以一般上面的評分，業界不太關注

出現這個現象的主要原因是兩個平臺屬性的不同以及樣本的不同。

豆瓣作為一個老牌的電影評分網站/社群，有著較為深厚的迷影底蘊，也就是說，參與豆瓣打分的，絕大部分使用者都擁有著較為豐富的觀影經驗，所以對於電影的要求自然而然也會隨著觀影經驗的豐富而提高。所謂沒有對比就傷害，看多了電影后，在心中逐漸建立起一套屬於自己的審美評價體系，對電影有了要求，自然能做到對爛片毫不手軟。

同時，豆瓣使用者的文藝屬性也比較重，他們喜歡探究電影背後的深意，喜歡看到電影的追問與對現實的控訴。那些純粹娛樂的片子在豆瓣就不是很佔便宜。

而貓眼則不同，它自己做著第三方售票平臺，評分系統自然圍繞著這個來構建。它的特點是，所有買票的觀眾都有參與評分的權利，所以這個評分系統是面對市場上所有消費者的，而不是像豆瓣那樣專注於服務某一群人。

所以貓眼評分更多反映的是市場資訊，觀眾們覺得那部電影好，願意花錢去電影院看，那部電影的評分自然就高。

之前大火的《前任3》就是一個很典型的例子。這部片子在豆瓣的評分很低，但是卻受到大部分觀眾的歡迎，有很多觀眾表示感同身受，所以在這個邏輯下打了高分。同時，《前任3》最終獲得19億的票房，成為一匹黑馬。所以拋開質量不談，大部分觀眾的確喜歡這部電影，那麼貓眼的評分高也就無可厚非了。