雖然兼併的厲害，但是百姓不窮啊，南方作為賦稅來源之地，在大一統時期很多時候需要拿錢支援西北，衛戍北部邊疆，像治理黃河什麼的，這是一筆很沉重的財政負擔。宋朝雖然偏安但是也是坐擁最富有的地域，所以宋朝也是最富足的一個朝代。當然代價就是主權不整，偏安一隅的帽子必須帶。

第一，由於重視經濟建設，人民並不貧窮，生活富足，商業發達，物品流通通暢無阻，整個宋朝，城市化程度相當高。而且重視文化教育，整體道德觀尚好。

第二，宋朝一直在與外族的戰爭中渡過。單仁宗一朝，僅因幾十年不動刀兵，百姓感恩不已。可見一斑。人民更想有一個團結安定的民族家國整體，免受外族的屠戮。所以大局觀重。

1，宋朝的起義很多，但是起義都沒形成席捲全國之勢，首要的原因就是外部矛盾一直大於內部矛盾。宋朝起義規模最大和密度最集中的時候，是北宋末年，方蠟，宋江都是大家耳熟能詳的故事人物。如果後面，繼續保持遼宋對抗的外部環境，說不定，北宋真的要被內部顛覆，但是歷史開了一個大玩笑，沒等北宋內部崩塌，外部新興的勢力直接南下，北宋就被滅國了……而後的南宋，一直處在外部勢力的威脅下，亡國滅種的威脅可謂從沒有消退過，這樣的大環境，還是可以有效提升一個國家的內部凝聚力的。

2，宋朝與士大夫共天下是做的比較到位的，同時從作為主流意識形態的儒家而言，還沒完全喪失事功性（別看朱熹是生在南宋的，但是他那套東西，在宋朝沒那麼大市場，“無事袖手談心性，臨危一死報君王”，其實是明朝的事情）更沒有內部分化（知行合一的王陽明的爺爺都沒生出來），北宋時期的大儒治國治政，是很有兩把刷子的，無論是對內對外總體來說，處理的還不錯……說句題外話，與其說北宋無將，南宋無相，還不如說縱觀整個宋史，僅出過一個合格的君王，那就是開國皇帝趙匡胤，可惜死的莫名其妙，更可惜他的血脈也沒撈到翻身，而素不知兵的趙匡義一脈，把不知兵的特點傳承有序，連綿百年……總的來說，宋朝的儒家思想還是講究先平天下，再修自己，而非明朝的嘴炮治國，清朝的老學究，文官治國，最大的特點就是能安民。

3，豐富的稅種和奇妙的冗官，宋朝富是公認的，在收稅方面，歷朝歷代還真沒有超越宋朝的，你說苛捐雜稅也罷，你說買官賣榷也罷，政府實打實的收到了錢，更重要的是沒有像其他朝代一樣只逮著農民薅羊毛，這點也是非常重要的，能收到富戶的錢，總好過只割窮鬼的韭菜。而同時，宋朝官多，這個話題我就不展開了，太複雜，但我只說一句，如果很多人有官身，無實職，所有小規模內亂，都將成他人轉正的捷徑，你說這農民起義還能星星之火麼。

宋朝的土地兼併厲害，但同時宋朝的福利制度也跟得上，這就是宋朝為什麼沒有大規模農民起義的原因。

農民為什麼起義，不是因為失去土地，而是吃不飽飯，日子過不下去了。宋代因為士大夫階級發展的繁榮，所以在農村，這種類似莊園經濟的土地兼併非常多，以至於政府即使出面制止，也很難遏制。

統治者也不傻，這麼多農民起義的例子時刻警醒這大宋的皇帝們，因此既然沒法保證農民能夠永遠擁有土地，那就從保障生活上解決問題。事實上宋政府對於解決失去土地的農民生活問題有很多手段。

第一就是由政府出面做擔保人，保證地主和佃農之間合同的合法性，這樣農民也就算是有了工作，雖然土地名義上不是自己的，但好歹有地能種，地主也好營生。

第二就是安排進入手工業，宋代有大量的流民進入了城市，因為宋代的戶口制度不嚴苛，因此對於流民安撫多過鎮壓，流民進入城市，為了維持治安就要給他們找工作，最好的辦法就是去手工作坊或者各種商坊做工。

第三就是納入軍隊，宋朝的軍隊之所以戰鬥力不行，就是因為軍隊已經成了福利單位，徵兵物件都是流民和難民，很難保證兵員的優良性，但至少是安撫了百姓。

第四就是社會補貼，對於老人，還有專門的福利院，不過這項措施實施的並不能說多好，因為宋代底層官員工資較低，故而對於這些安撫費多少都會貪汙，因此宋代總是會有民亂，但是規模只能侷限在地方，形成不了大規模的起義，大到足以撼動王朝安危。