先宣告下，我不是專家。只是對歷史有著自己的理解。

在這裡先批評下題主。你提的門檻好高啊。一位真正的專家沒時間上網的，浩如煙海的史書就如那婀娜多姿的美女在眼前搔首弄姿。哪有時間來網路上看一些對他們來講沒什麼影響的東西。

在談明史之前，我們先看明史的修撰過程，這個我們可以去網路上搜索一下大致可以看到下圖的資訊。

看修撰的特點：一是：時間久，用時幾十年。二是：波折多，經過三次修改！對於這樣的情況難免不引起他人聯想。

官方給出的解釋是，第一次，為了籠絡人心，清兵入關，想借修撰《明史》來拉攏民心，這個時候是比較倉促的。還有就是那時還沒有平定江南，國家還在戰亂之中，又因為剃髮令引起民眾的抵抗。所以沒有足夠的人才來修訂明史。可見這次的修訂政策作用遠高於修史作用。

第二次，直到"三藩之亂"基本平定之後，清廷才有力量集中人力物力正式動手修纂《明史》，實際在康熙十八年後開始修撰的，這個時候人才多，因為明末清初的那些大咖還在。比如黃宗羲、顧炎武。然後修撰的時候，黃宗羲的兒子、顧炎武的外甥參與了。相對來說保證了《明史》的質量。如果亂來必然會受到這些有影響力的人的抨擊。但政局剛定，難免會為了政局的穩定，《明史》的修撰必不可少的會有政治考量。畢竟清政權非主流民族漢族的政權，為了鞏固自己的地位，對一些史實的描述會因為時局的需要做調整。輕重變化會比較大一些。

康熙像

第三次，雍正的時候修撰的，此時清朝進入盛世了。當朝政府有著一定的自信了。我們現在看的《明史》差不多就是這個時候成形的。這個時候修撰，史料相對於前兩次的修撰史料比較豐富。因為大家基本上在心裡也開始認可了清政權。

雍正像

第一點，修撰時間久，前期修撰政治目的很強。所以必然會有偏頗。但我們回過頭來想一想，修撰都有當時的大儒在，所以在主幹上應該會比較公平。在邊角上會添油加醋。這是讀過史的人多多少少能從其中看出端倪來。

第二點，清政權，屬少數民族政權。為了證明自己的正統性，必然在史書上要做一些調整。以此來說明自己的正統性。我們要知道，連日本可是不怎麼認可清政權，認為他們比清政權更正統的繼承了中華文化。他們更有資格繼承大統。崖山之後無中華的提出就是日本為了證明自己是中華正統而鋪路。

第三點，明史一直以來給我們的感覺很糟糕。直到明月寫的《明朝那些事》，明史在走入大眾的視線。讓我們重新認識的明史。因為那種對比，人們不得不反思為什麼會這樣？加上清末的腐敗，軟弱，歷歷在目。所以人們在心裡會對清政權有一股子恨意。而明朝間隔時間太久，反而沒什麼感覺。

透過以上分析，可以這麼說大事件是不會有問題。小事情添油加醋，抹黑這些多少會有的。畢竟書是人寫的，多多少少帶著一些情感因素在裡面。就像《三國》作者心向著漢，蜀國的諸葛亮都快成神。魏國的曹操壞的不行。大家如果細心想一想，假如曹操真那麼槽糕，為什麼那麼多漢朝人才不投奔劉備而投奔曹操。只是當事人知。我們畢竟都是局外人。歷史只是一再的告誡我們不要犯相同的錯。至於的真偽，也只是做一些猜測。

一、歷代修前朝的歷史，都是政治意志大於現實意志，清代也不例外。但修史者也不敢亂改歷史，只是修史者的觀點不同而呈現出來的不同程度。

二、清代在雍、乾時期，是大興文字獄的，興文字獄的目的是什麼？既宣揚自己貶低別人，政治意志太明顯。

三、我們讀歷史，既要讀正史，也要兼顧野史，拿文學來說，一百個人讀出一百個感覺。不要太過意歷史的真實性，要多從歷史的故事裡吸取對我們現今的影響意義，既“以史為鑑可以知興替”。

我認為清代修的《明史》可信度不太大。因為清朝大興文字獄，是不可能有史官在修《明史》的時候寫太多誇讚明朝的話，總會刻意抹黑明朝。因為也沒有哪個史官為了給前朝修史，而得罪本朝皇帝。從而丟了自己的身家性命。