沒有任何意義，他這個也不是考不過就下崗，

像這個級別的官員，前線不用去，也不用他指揮戰鬥，他只要拿到作戰命令，然後佈置任務就行了，所以，他只會在五角大樓喝咖啡，你說，這個有意義？

不要覺得美國做什麼都是對的，都要學習他們，

有意義。保障有力。要做到必須體能過硬，如陳賡大將的特長一欄就寫著走長路。對我軍就是很大的啟示，心裡裝著敵情，時刻準備著，司令也能當個合格的兵，要這樣軍隊的應變力該有多大！

感謝關注！

涉及到有關某某司令參與基礎的武裝訓練考核問題，大多數軍迷就會不自覺的去意淫一下或者嘲弄一二。其實這樣的訓練很有門道的，並不是簡單的考核那麼簡單。

首先，司令參加相關的武裝考核是必須的，作為該作戰區域的司令員參加相應的武裝考核，是深入基層和前沿是一種務實行為。其考核的成績並不是最重要的，但是也不能半途而廢的成為失敗的將軍。同時還能對該作戰區域的作戰環境進行深度的體驗與感受才能更好的指揮該戰區進行相應的軍事佈防。

其次，司令參加體驗也是為了能夠充分的瞭解戰區的狀態和武器裝備的實際運用上的狀態。作為司令不能夠親自充分體驗常規通用的武器裝備和戰區環境，就無法再戰時更好的指揮自己的軍隊進行作戰。

最後，司令親自參加武裝考核不但能夠激勵士氣還能拉近官兵之間的關係。未來戰爭很少在採用人海戰術的方式，而更多的都是精兵策略上的對抗。那麼就更需要官兵之間有充分的默契。

總而言之，只有敢於參與一線實踐的指揮官才會獲得更多的人尊重，並且在接受指揮或者指揮部隊進行作戰時才能有著默契的配合。這在中國建軍時的官兵平等有一定的相同之處。我們不要因為不瞭解就進行詆譭，戰爭需要的就是建立這種默契的精神傳承。

一、這只是一時興起的訓練體驗而已。這在軍隊來說，只不過是司令一時間的興趣所致，想體驗一下戰士的訓練感受，或有下基層背景，或有新民作秀，或有體現陸戰隊從上到下的訓練意志，也或是一時的水中嬉戲罷了。

二、這是對陸戰隊作戰體系的誤導。將領練指揮，基層練作戰能力，就算是將領需要掌握戰士確切訓練資料，好與實際行動指揮緊密結合，也不用司令去以身體驗，訓練大綱、訓練標準，我不相信美國沒有。這是司令不務正業的自由主義思想作怪。

三、這是在有針對性的誇大其詞、讚美美軍。本身世界各國的作戰力量體系和編成就有所不同，各有各的作戰思想和訓練模式，為什麼一定要效仿美國，標榜美軍司令也要參加基礎訓練考核，到底要暗示什麼，美軍的訓練思路六一定是對的嗎？

總而言之，這種不靠譜的言論，會在一定程度上引起各國民眾對自己國家軍人的比較，不利於國家向心力、凝聚力的形成，同時也讓軍人在百姓中的形象定位發生偏離，也可以理解為這是美軍在實施意識形態方面的傳播和入侵！

近日，美媒釋出了一組影片材料，美軍現役年齡65歲的USMC（海軍陸戰隊）司令，通過了年度美USMC的武裝泅渡考核，一時轟動世界，眾所周知，美USMC的年度考核不但是評估軍隊作戰力的體現，也是選拔制度的重要考核措施，如果有數項指標不合格，嚴重的甚至會進行退役處理。

另外，美USMC的一項世界特例是，即便是高階軍官，也要參加每年的軍事素質考核，並進行資料記錄，成為日後擢升的重要指標，因此，在美USMC建立將近一個世紀以來，一直保留著這一項傳統和高標準的戰鬥力要求。

而反觀世界，隨著軍銜職位的提升，特別是到了將領指揮級，雖然有大量的紙面軍事理論和兵種協調考核，但是都忽略了高強度的軍事素質考核，這樣做的原因大部分是考慮到將領的年齡較大、體能有限，很難完成年輕士兵所需要的軍事素質考核，另一個重要的原因在於，普遍存在高階將領只需要運籌帷幄的錯誤觀點。

就美USMC來說，在二戰中，師級規模的主官都必須在鋒線地段進行指揮，這也是美軍軍隊的傳統，和美軍依賴高科技裝備依舊保持高戰鬥力的原因，不同於陸軍、空軍，USMC內擁有獨立的提拔制度，現在的USMC司令也是從普通的突擊隊軍官升遷而來，如果少了對戰鬥地形和士兵體能極限缺少認識，那麼高階軍官的決斷可能會造成大量士兵的傷亡和戰鬥結果的不同，因此，對於高階軍官的軍事技能考核，美軍是走在世界前列的。