先回答問題：從目前所有的文獻看，這種可能性很大。

由於歷史久遠，相關文獻記錄不詳，所以對西施此人是否存在、西施的大概情況如何、西施的下落等，爭議已千年，短時期內恐怕是無法定論的。

東漢之前典籍雖記錄了西施，但無人言及她參與了吳越戰爭

一般認為，西施確有其人，因《左傳》《管子》《墨子》《慎子》《屍子》《戰國策》《韓非子》《神女賦》《莊子》中都提到了西施。

《管子》《墨子》《慎子》《屍子》《莊子》均有竄亂，《戰國策》非同代，但如此多的書都提到西施，竄亂者不大可能都圍繞她做文章，所以西施應確有其人。

但直到東漢《吳越春秋》與《絕越書》之前，人們提到西施只言其美，並沒說她參與了吳越戰爭，也沒談她曾被越王送給夫差。

圖片說明：不同時代人們對西施有不同想象，1949年後，西施成了勞動人民，所以浣紗的細節被特別強調，身材也日漸健美。

《吳越春秋》《絕越書》基本是小說，三位作者（袁康、吳平、趙曄）都是會稽(今紹興)人，兩書內容有互見處，不知是誰抄的誰。

兩書許多細節不見於史冊：

1、越王將西施送給吳王。

2、西施與范蠡戀愛。

3、范蠡與西施一起逃走。

圖片說明：春秋後期諸侯國的大概局面。

兩書的這段記錄非常經不起推敲，比如《絕越書》說，范蠡與西施之所以定情，是在范蠡送西施去吳國的路上，居然走了3年，期間還生了一個孩子。固然為范蠡爭取到首夜權，但這個漏洞未免太大，不合邏輯。

所以，比較合理的推斷是：西施此人確實存在，是位美女，但和吳越戰爭沒關聯。

出土文物卻為西施參與吳越戰爭提供了一點線索

然而，青銅器吳王夫差盉的發現，使此前推斷有所動搖。

吳王夫差盉上銘文是：“敔王夫差吳金鑄女子之器吉。”

圖片說明：吳王夫差盉，現收藏於上海博物館。

意思是，這個盉是送給一個女子的，但這個女子居然沒有留下名姓，可見並非貴族，堂堂吳王為一個普通女子鑄青銅器，這是完全不符合禮儀的，在出土青銅器中，這種情況極罕見。合理推斷是：這個女子很可能就是西施。

墨子的記載可信度較高

在先秦典籍中，記錄西施資訊最準確的應是《墨子》。

一方面，墨子活動時間在前468年至前376年，而越國滅吳在公元前473年，非常接近。墨子曾經到過越國，越國國軍託人帶話，說如果墨子來拜見他，可以得到“故吳之地方五百里”，可見，此時越國已滅吳國，所以墨子的記錄應該較準確。

圖片說明：傳說西施與范蠡泛舟江湖，范蠡還因經商發了大財，後人更相信這一結果，可能與人們的內心期待有關。

在《墨子·親士》中，他寫道：“是故比干之殪，其抗也；孟賁之殺，其勇也；西施之沉，其美也；吳起之裂，其事也。”

比干、孟賁、吳起都是具體的歷史人物，所以西施應該也不是傳說人物。至於為什麼“西施之沉”，墨子沒有解釋，但從上下文意看，另三人都死於政治鬥爭，則西施應不例外。

那麼，比較合理的推斷是：西施的利用價值已盡，越王勾踐希望把滅吳的功勞獨歸於己，或為滅口，所以便將西施沉江，至於西施和范蠡的愛情，應該是後人想象的產物。

“沉江說”與“隨范蠡逃走說”曾長期並存，比如李商隱就認同前者，而杜牧認同後者。但唐宋以後，後說成為主流說法，人們反而忘掉了“沉江說”。

“沉江說”也有漏洞，畢竟越王沒有殺掉西施的必要，後人設想出種種原因，都有牽強之感。

西施的結局至少有三種：一，公元前473年越滅吳後，憑句賤這廝這相肯定是借西施紅顏禍害為由，不利國運之理由。置西施於江湖而溺以清後患。二，解鈴還需繫鈴人。當初物識西施的范蠡出於愛憐想法隱藏西施。然後告退越國，離開句賤雙雙浮游五湖。開始浪漫（跡）人生。三：越王句踐功雪恥復國後於偷偷喜悅之時垂涎西施美色，弄進後宮當妃作嬪自己亨用了。有詩云：會稽山上雲，化作越溪人。未破吳王國，徒為西子身。江邊浣紗伴，黃金扼雙腕。倏忽不相期，恩傾趙飛燕。妾家基業薄，空有如花面。嫁盡綠窗人，猶自盤金線。又云：西施越溪女，出自苧羅山。秀色掩今古，荷花羞玉顏。浣紗弄碧水，自與清波閒。皓齒信難開，沉吟碧雲間。句踐徵豔豔，揚蛾入吳關。提攜館娃宮，杳渺詎可攀?一破夫差國，千秋竟不還。