地方叛亂，作為軍隊統帥，只有不折不扣的執行剿滅任務，豈能違抗軍令，任何時候軍隊不聽指揮，違抗軍令，就行同叛逆，岳飛沒有理由不去剿滅叛亂，畢竟自古官匪不兩立！就算你造反的理由有多充分，在軍隊眼裡，也不值得同情。有些人說造反的人吃不飽穿不暖，是被逼上絕路的，沒有其他的路可走。但是你要知道歷來造反的，如果失敗，大多數都是凌遲處死，曝屍荒野，收屍都沒有人敢去。

剿滅叛亂並沒有影響岳飛的光輝形象，鐘相楊么起義，佔領了19個州縣，盤踞在八百里的洞庭湖，嚴重威脅南宋朝廷的統治，朝廷前後派去了20多人去招降，一點兒效果沒有，總共出動七次大軍才將楊么鐘相的起義大軍消滅。如果不是岳飛誘降，分化瓦解叛軍，這場農民起義不知道還要蔓延多久。

不要忘了，當時南宋政權立足未穩，宋高宗被金人搜山檢海，一路追到海上，嚇得尿褲子。外有金人大軍壓境，內部叛亂頻仍。鐘相楊么立足未穩，就急著稱王稱霸，試問那一個皇帝能夠容忍叛逆，更何況剛經歷苗劉兵變，嚇得幾近陽痿的趙構？

岳飛平定叛亂之後隨即下令給全部老弱百姓分以米糧，允許他們回鄉耕種，難道還不夠嗎，他如果是一個冷血的人，他會這樣做嗎，剿滅鐘相楊么之後，只是斬殺了負隅頑抗的頑固分子。起義軍的熱血男兒們後來都加入了岳家軍，抗金報國！岳飛不求高官厚祿，不求榮華富貴，一片赤誠，精忠報國。岳家軍軍紀嚴明，百姓愛戴，就連金人也稱讚撼山易撼岳家軍難。所以岳飛是無可指摘的，是頂天立地的民族英雄。

《續資治通鑑長編》和《建炎以來系年要錄》應該都有提到過這方面的內容。如果是想通過鎮壓起義這件事情，分析岳飛當時的行為是否正當，建議還是算了吧，這裡面沒有真正意義上的誰對誰錯（無法確立古今通用的評判標準），大環境使然，再加上個人立場不同，僅此而已。

先說大環境，當時南宋流寓政權處於內外交困的境地，北有金虜和偽齊虎視眈眈，內有劇盜，遊寇，土賊和潰軍搗亂，稍有不慎就可能重蹈五代十國的覆轍。

再說說岳飛的立場，他當時剛剛收復襄陽六郡，風頭正勁，又被朝野人士視為名將之花，後起之秀，碰到建功立業的大好機會，豈有拱手讓人的道理？

首先軍隊是國家的機器，當然是和平與彊土的捍衛者。似想無論鐘相與楊么起義擾亂紛爭如同外敵入侵，威脅著國家與和平，那不是岳飛鎮壓什麼鐘相與楊么起義事與非，也不是什麼忠君之道。正所指國家有難，匹夫有則，擔當天下之重任。

什麼農民起義？第一，帶頭大哥肯定不是農民，只是誘騙，脅迫農民參與。第二，絕不是為了農民反抗壓迫。有何‘義’字可言？。只是少數野心家為了實現自己的皇帝夢，綁架農民。即使他們成功了，農民就一步登天了嗎？如朱元璋之流取得天下，百姓上天了嗎？每次暴民作亂給農民到來了幸福？黃巢以人肉做軍糧，朱元璋就建議郭子興多收農民稅負，獲得了豪強的支援，才取得天下，所以岳飛鎮壓兩個魔鬼是完全正確的。

歷史的東西真象，誰也說不清。不過近二十年來，中東的伊拉克，利比亞，敘利亞等國的遭遇可是大家眼見的。原來都是非常富裕的國家，福利很好。但是有人過久了，不滿足了，發動顏色革命(也就是造反了)。可是大家看看現在的這些國家是什麼樣:難民逃亡，滿目蒼痍，至今戰火不斷，人們生活在水深火熱之中，當年的繁華已經不再了。如此生活難道是人們企盼的。。嗎！

岳飛鎮壓農民起義對人民而言是不對的，對皇上是正確的站的角度不同有不同的看法。一言一蔽之只要是為咱老百姓謀幸福千秋萬代留呀留美名。

這個問題的提出，有些荒誕。經過半個多世紀馬列主義教育，中國人還是不懂“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”。判斷事物只會“對錯”，判斷人物只會“好壞”這兩個標準。如此水平，不配討論歷史！

岳飛鎮壓鍾象和楊么的起義，肯定是不對，為什麼呢，拿現在的眼光看，人民起義反對政權的壓迫，是正義之舉，所以說岳飛領兵鎮壓是不對的。但是按照宋朝當時的說法是，岳飛是國家的臣子，聽從上峰的指令是非常應該的事情，何況楊么他們是反對朝廷，想推翻政府。看起來岳飛鎮壓他們又是很應該的事。這就很難說誰對誰不對。還是毛主席的評價有理，什麼階級說什麼話。

應該看所處歷史及地位身份，不能用極左思想去強求古人，不能強求原始人造飛船！歷史問題應結合歷史去看，這叫歷史唯物主義、實事求是！岳飛不去鎮壓，李飛王飛也會去，大環境所決定！就像農民起義，成功了建立的仍是封建王朝性統治而不是資本主義、社會主義共產主義社會！這就是具體的問題，必須具體的去分析，任何事物都不能脫離當時的客觀歷史環境作用！

君昏臣奸，民不聊生，老百姓水深火熱，憤而造反，天經地義。岳飛鎮壓農民起義，就是屠殺人民的劊子手。岳飛純屬一個上對不住君，下對不住民的人。愚忠，愚蠢。可恥的歷代帝王愚民的工具。