我覺得民主只有在特定的前提下才是好的1，國民有很強的政治素質，能知道什麼政策是真正的好政策。2不能有外部干涉，比如美國一直在干預全球大選，給美狗政權資金支援。比如瓜伊多。只要不具備完全排除外國干涉和國民高度具備政治素養這兩個條件，民主的弊端就很大，然而這兩個條件都是不可能完全具備的。所以我反對西方民主制在中國實行，人民不具備政治素養的典型案例就是臺灣，選來選去都是垃圾上臺。被美國干涉的典型就是烏克蘭，委內瑞拉，美狗上臺

在低文化低收入低技能人數眾多的國家，因為人的素質差，不適合實行民主選舉，鐵腕治理也非長久之計，原因是：

1.魯迅先生說，如果在大學裡選舉校長，選出的會很優秀。在文盲農村選舉村長，選出的可能是個刁民。

2.在窮人眾多的國家實行一人一票的選舉，很可能成為窮人暴政，趕走了富人，使國家更貧窮。

3.窮人的天性是革命，是奪取富人的財產至少是平均財產，太民主會社會動盪，在美國如果候選人說給每人加工資1萬元，人民會認為是瘋子說話，如果在菲律賓大多數人民會選這個候選人。

4.在貧窮人數多的國家太民主了，可能會在選舉和慶祝時，形成狹隘民族主義和狹隘愛國主義，進而為民粹主義，被各華人民厭惡。

首先是經濟發展水平和人民素質決定的。西方民主是在它們國家工業化過程中自然生長髮展起來的，是符合它們國家之國情民情的。菲律賓獨立以後一直搞美式民主，結果越搞經濟越差，毒品氾濫，販毒猖獗，無法遏制。杜特爾特上臺後就用非民主的鐵腕手段禁毒，公開要求警察就地正法毒品販子。他執政兩年多，還真把菲律賓久治不愈越演越烈的毒品氾濫狀況給壓下去了。中國搞符合中國國情的社會主義制度，沒有弄西方民主那一套，發展很好。短短70年就從一窮二白的國家變成世界老二。印度幾乎與中國同時起步，百分之九十的人是文盲，卻師承殖民宗主國英國的民主體制，到現在還有近半數人口是文盲，社會發展經濟發展水平被中國拉開一大截。人均GDP只有中國的四分之一不到。然印度人不笨啊，在矽谷世界級高科技公司裡任CEO的多如牛毛。可見民主體制並非治病良藥，注重符合自己國情的體制才是國家發展之要。