《美國有專家認為越多女性掌權，腐敗越少，有道理嗎？能用事實證明嗎？》

非常好的題目，又非常迷惑人的題目。

看來美國專家也是“磚家”級別的貨色，錦衣玉食、譁眾取寵、肆意妄說是為了譁眾取寵、迎合心裡、自謀私利。

有些國家女性官員腐敗數量少是因為女性擔任“主官”的數量少，但腐敗比率一點也不低，而且腐敗的手段更是另闢蹊徑，裙帶關係更是荒誕離奇。

一個默克爾不能代表其他女性官員，就像一個“包公”不能代表其他男性官員一樣。

制約腐敗不是性別問題，是考驗法律屬性問題；是考驗法律的本質問題；是考驗法律與社會發展關係問題；說到底是考驗法律優劣問題。

男性腐敗比率大的環境、女性腐敗比率也大，這跟性別關係不大。美國磚家的看法比較幼稚。

無稽之談，沒聽說過！除非資源無限大，否則人的本性就是貪婪，無論是世界還是個人都在爭奪有限的資源，這跟性別無關。既然資源有限，那腐敗便是自然。腐敗會糜爛國家，造成政基不穩，更會斷送一個民族，腐敗者搞不清，皮之不存毛將焉附的道理。但腐敗並不是無法治理，腐敗是靠制衡，監督也得靠制衡，沒有力量對等的監督，以嚴法去嚴懲，感覺難！

經過仔細分析，我認為這個說法是有一定道理的。不過很明顯，題主描述錯了，並不是越多女性掌權，腐敗就越少，這很明顯不是一個單純的反向相關的關係。

在女性擔任公職比例比較高的國家，腐敗程度相對比較低。這句話是有道理的。但我覺得換一種說法更準確——那就是，在女性地位和男性地位趨向平等的情況下，腐敗程度相對比較低。

有兩個問題值得注意。

第一，男女性別平等不一定非要用參政比例平等來體現，如果男女比例1比1的話，政府公職比例也非要達到1比1方能凸顯男女平等嗎？職業肯定是有差異性的，像政治和軍隊這種領域，到底是男人更適合還是女人更適合大家心裡想必都清楚。心軟與善良是美德，但和政治結合在一起的話卻很有可能變成過錯。

所以，我的觀點，是往往女性地位比較高，兩性關係平等，其政府也往往是相對廉潔的。

這是世界政府廉潔指數圖和世界男女平等地圖的對比，一目瞭然。

例子有很多，比如非洲的盧安達，其議會中女議員的比例高達63.8％，其政府清廉度排名也能達到50名左右，這在非洲國家中算是很不錯的水準了。

廉潔指數排名最低的阿富汗，北韓，索馬利亞，同樣其女性地位也是很低的。

當然，第二張圖中肯定也有不準確的地方。比如中國和印度竟然是同一級別，但很明顯印度女性在印度的安全感遠遠比不上在中國，在中國她們敢半夜回家。

不過，我們可以看出一個大致的趨向，在歐洲北美洲，尤其是北歐，男女性別平等程度高的地區其政府也是趨向於廉潔的，但在西亞和中亞這些受某宗教教義束縛的國家（比如伊朗包裹的嚴嚴實實的女運動員，今年才解除婦女駕駛禁令的沙烏地阿拉伯），政府廉潔程度也趨向於一個較低的水平。

再從社會學上來分析一下，物化女性，貶低女性的社會地位，將女性視作男性的私有財產這種價值觀主導的社會，男權主宰的社會，的確是會引起男性之間的惡性競爭和攀比，使得政府腐敗嚴重，社會動盪。

所以，我認為男女平等的落實程度越高，政府相對越廉潔是有道理的。但不一定非把男女平等和男女參政比例嚴格接近的概念等同起來。

應該是唯才是用，不去考慮性別差異，憑個人才能作為參政的基準，而不是刻意增加女性參政的比例，追求做出一個漂亮的資料，但不一定就能符合國情。

附上一張具體廉潔指數排名表