不合理，應該一分鐘100元，你家為了10000000元，去省那100元，真不知道你咋算賬的，唉，可惜還是馬雲的老鄉！

諮詢費100元/小時只是象徵性的收一點，讓你別覺得欠人情，相當於沒收費！

當然是否合理要看所諮詢什麼事，也要看解答詳細和準確程度！

什麼人都有啊！！什麼東西都得你自己定價才行？？人家要價你覺得高了你走就是，處理投訴的部門哪有閒工夫陪你玩兒！！這種人怎麼能遇到拆遷這種好事啊，不賠你才好呢！！

絕大部分律師收費標準由過去的政府指導價轉變為現在的市場調節價，就像飯店菜品的價格完全由市場調節。律所按要求將收費標準公示即可。

每小時諮詢收費100元在律師行業是很低的了，你如果不接受，完全可以找別人諮詢，何況現在還有免費的援助。

是否合理的看個人情況還是諮詢事務情況，律師諮詢費沒什麼標準，有的幾萬一個小時，有的幾千一個小時，有的幾百一個小時，像我們這種公益律師，沒有諮詢費！如果要諮詢律師，又不會被坑，建議去當地司法局法律援助中心直接諮詢律師，免費還有用！

太貴了，原因如下

1、律師的知識都是出生時老天爺直接賜予的，不需要二十年寒窗努力學習。

2、律師是不需要家人和衣食住行的，是孤獨的鐵人。

3、律師的時間是不值錢的，他們能逆轉時光。

4、社會是不需要法律的，即便已有法律條文，那也是胡編亂造的。你不需要法律保護，遇到麻煩都是靠肉搏，所以律師是多餘的職業。

總之，律師倒貼給你100都少了。

律師應該免費為人民群眾解答法律諮詢，為人民服務，為化解社會矛盾多做貢獻。至於律師的生存問題，是他自己的問題。連自身生存都無法保障的律師，肯定水平也不怎麼樣，應該自動退出律師隊伍，不適合這個行業。

看律師水平、能力以及當地經濟發展水平。找我諮詢，我認為可以接的話，這個價肯定是極不合理、極具侮辱性的。

另外，實際上免費諮詢的律師還是多數，無所謂的話選擇餘地很大的。現在在馬路上遇到律師的機率比乞丐都大

堅決抵制100元一個小時的諮詢，第一，對於律師來說，是不盡責的行為，不合理的回報很難提供高質量解答（當然不排除個別例外）。第二，對於客戶來說，連100元/小時諮詢費也在意，看來要不不在乎問題涉及的價值，要不習慣性吝嗇（當然也不排除其他個別原因），那自己拿起手機百度或者考個律師，何必諮詢得那麼憋屈。凡事都講求合理性，別動不動就投訴，沒人強迫你諮詢。

我覺得這個相對的吧，如果律師回答的不客觀不公允，這個就是搶錢，如果回答的客觀公允盡職盡責，但對方是低收入者，這個價格還可以再低一點，如果高收入者，你這收費就在擾亂市場了

這個價格明顯是不合理的。100元諮詢一件很重要的事。解決一件很重要的事。背後引發的風險規避是不能用金錢衡量的。同時100元對知識也不夠尊重。

律師收費是市場行為。100元已經很低了！

如果詢問者不能接受報價，可以另找其他律師事務所或律師諮詢！而不是諮詢完了去投訴律師。

試問，你吃完飯不給錢可以嗎？

大律師感覺收費太低，小律師也不願意做。給你介紹兩小時收你二百塊，你聽的似懂非懂，他講的口乾舌燥，都不合適。

不合理，當然可以投訴，去律協投訴他不按照律師收費標準收費，用低價擾亂市場。

律師是用自己所學法律知識提供服務，知識也是一種商品。如果自己能個有時間去學習律法條文並且有了很多案件實物，可以不去花錢諮詢律師，不交這個錢。

現在小孩子去補課，學個加減乘除一小時還三五百了。我們這邊進律所先拍五百在談事兒。

100元已經很便宜了。幾乎算不上正常收費。也就是一個象徵性的收費而已。執業10年左右的律師，一般每小時不會低於2500元。

現在就算買幾本法學書籍瞭解知識，還得好幾百呢。

市場調節，明碼標價，按稅務部門規定合法開具相關正規發票並依法納稅，不偷稅漏稅，接受大眾和社會、政府部門監督，就合理。這麼多律師回答這個問題，而普通消費者很少，就說明律師有多閒，而普通消費者對這種事有多麼不瞭解。