基本很難，找個好律師，起訴銀行員工，起訴銀行連帶責任追究監管不利，只能從這方面下手了，直接要求銀行賠付沒有法律依據，只能走連帶責任，追究管理不善的賠償，金額浮動很大，看法院怎麼判了

一個人被單聘用後，即示為被認可，那麼他在該單位工作就示為該單位的行為，優點，成績，效益都被認可，當然了缺點，過失，損害也要被認可――因為他是代袁整個單位實施的行為。否則就是雙重標準:法律是不同意丫的抵賴的。

證據充足銀行會賠。如果在證據充足的情況下拒絕賠償，可以向人民銀行和銀監會反應，5000以上可以簡單點立案。一般都會負責的，銀行裡的監管非常嚴格

先設定兩個人物：張三，儲戶。李四，銀行職員。

案例一，張三到銀行存款，李四利用職務之便把張三存的款項轉移出去，張三拿走的只是一張空的存款存摺。五年後，張三取款時發現款項被竊取。

案例二，張三和銀行職員李四是朋友，有一次喝酒時，私底下，張三把十萬元交給李四，委託他幫忙存在李四所就職的銀行。李四把存摺交給張三後，卻利用職務之便把該款項從張三賬上轉走。

案例三，張三和銀行職員李四是朋友，有一次喝酒時，張三把十萬元交給李四，委託他幫忙存進銀行，李四把款項存進銀行後很快又把款項轉移出來，也沒把存摺交給張三。五年後，張三到銀行查賬，才發現事情的原委。

案例四，張三和銀行職員李四是朋友，有一次喝酒時，張三把十萬元交給李四，委託他幫忙存在該就職的銀行，而李四根本就沒把這筆款項存到銀行。後來張三多次向李四討要存摺都被李四搪塞過去，五年後，張三去該銀行查詢，才發現該款項很本沒存進銀行。

儲戶存在銀行的錢被銀行職員竊取。我們不應該想當然的理解這句話。問題的的關鍵是“張三必須履行自己的義務才能真正作為銀行的儲戶”，“李四在特定的場景才是銀行職員”。

在案例一中，張三到銀行存款，由李四接待的，出了問題，毫無疑問這是你們銀行出了內鬼，你銀行趕緊賠償儲戶就好了。

在案例二中，張三有存摺為證，足以證明張三是銀行的儲戶，銀行按照存摺載明的款項賠償即可。

在案例三中就很難說了，張三把證件和款項交給李四，由李四代辦存款。而李四存款後又用這些證件把該款項取出，這甭管李四是不是銀行職員都可以辦到，這個案情就複雜了，具體的權利和義務劃分，就要看舉證情況才能判定了。

至於案例四，那就是張三和李四的個人行為，確實與銀行無關。

儲戶有儲戶所應盡的義務，例如要到銀行營業點去辦理存款，儲存好存摺或者小票等。

銀行職員在非工作時間也是自然人，你們私底下的委託辦理是有風險的，這些風險不應該不分緣由的就轉嫁給銀行，要具體案情具體分析，不能只因為李四是銀行職員這一個原因就把所有出的問題都由銀行承擔。

張三私底下委託李四代辦存款這一行為不僅僅是出於李四是銀行職員，更多的因為張三把李四看為朋友。你說你跟朋友之間出了問題，關銀行什麼事？

李四把這筆錢代存到銀行了才能證明張三和銀行之間成為了儲戶與銀行的關係。李四內把錢存進銀行卻把這筆錢拿跑了，與銀行何關？誰叫你私底下瞎搞的！

所以，我們要做好儲戶所應該盡到的義務，出現問題時才有權主張自己作為儲戶的權利。而儲戶所應盡的基礎義務就是：到銀行櫃檯去辦理業務，在銀行櫃檯前出具證件、輸入密碼、簽字、索要並儲存存摺或者小票等，這樣才能鐵定你與銀行之間的關係。

私底下辦理？與你隨便在大街上找了王五、趙六、劉大麻子就委託他代替辦理存款業務沒有什麼本質上的區別，與銀行沒多大關係，其風險多半應該由自己自行承擔。

這個情況銀行要承擔全部責任，儲戶是去銀行存款，不是去職員家裡存款，職員竊取儲戶存款，是銀行管理問題，儲戶相信的是銀行，不是銀行職員。

首先錢存入的是銀行，而不是存入銀行職員的個人帳戶，是因從錢存入銀行那一刻起這錢就是銀行的了。職員只是利用銀行職務之便獲取了儲戶資訊而竊取了存款，這是銀行管理不善，應該說這是銀行內部的事。所以儲戶只管向銀行要錢行了。

起訴銀行，不要起訴員工。員工你贏了也不一定要會錢。銀行，只要勝就可以要回。咬死存的是銀行，不要管是否是個人行為。

這種問題要具體情況具體分析，如果儲戶存錢之後，存摺或者是銀行卡在自己手中保管，密碼沒有洩露，則銀行職員盜竊之後，他本人需要承擔盜竊的刑事責任，銀行也要承擔賠償責任。如果是儲戶和銀行的職員有特殊關係，把存取款的業務委託該銀行職員辦理，或者是把密碼告訴了銀行的職員，那麼銀行的職員有了條件進行盜竊，在這種情況下造成的損失，銀行可能承擔責任也可能不承擔責任，也可能承擔部分責任，具體情況要具體分析