在學校凡是管理者能夠想出的促進老師之間彼此競爭的規則制度，哪怕有點奇葩，也被認為是合理的。

　　大凡人都是有惰性的，沒有制度的鞭策和激勵，他們都會得過且過，這工作三天打魚，兩天曬網，滿足的很。末位淘汰制使得那些會幹工作能幹工作的人，往往就成為一個團體中的鯰魚，攪動得沉渣泛起。人人都有緊迫感，人人都充滿焦慮，人人都怕自己成為淘汰的物件，所以爭分奪秒，所以你爭我趕，人人爭先。有時候人性化的管理往往是與競爭氛圍背道而馳的。想要你好我好，大家好一團和氣的幹好工作幾乎是不可能的。所以學校管理者就應該敢於碰硬，就應該敢於向教師們的惰性開刀。就應該把那些既不安心工作也不能幹好工作的老師邊緣化，甚至屢教不改之後清除出教師隊伍。

　　我以前所在的學校就實行末位淘汰制，只不過不是淘汰出教師隊伍，而是下放到邊緣小學。還有的老師在業務考試中不合格就要自費到市裡的教師進修學校進行業務培訓，直至合格為止。學校要想有活力，就得達到人人自危的效果。因為學校不養懶人，不養不作為的人。

以前我們搞過教師末位淘汰制，只不過像現在的分流或者支教的做法差不多，把考核最後兩名的教師分流到條件環境差的一些學校去任教，並不是離開教師隊伍，搞了兩年就搞不下去了，搞得老師們怨聲載道人心惶惶最後草草收場。

透過一年一度的一次考核這樣的方式評判一個老師肯定不是很科學的，雖然考核有依據，但是大家都知道教師是與人打交道的不是生產產品可以記質記量的，再說培養人是有一定週期的，小學要六年，初中要三年，用其中的一年來決定一個老師的教學質量肯定存在很大問題，另外教師教一輩子的書，不可能每一屆學生都是尖子優秀學生，遇到一個差班在所難免，付出很多成績也只是平平，就是人們常說的運氣不好，如果與領導處不好領導不公正會讓你運氣總是“不好”，那就惡性迴圈，就會變成一個“差”老師，那麼末位淘汰制總是找上你。

所以說末位淘汰制是不可取的，實踐經驗告訴我們這種制度存在嚴重缺陷，不合理不科學，會引起教師之間教師與領導之間的矛盾激化，雖然對教師的積極性有一定的刺激作用，但是弊大於利。

不僅教師搞末位淘汰不合理，所有行業、所有職業搞末位淘汰都不合理。

首先，在多數情況下誰是末位是無法準確評定的。人是各有所長的，往往是我這方面比你好，你那方面比我好。比如教師，有的管理學生很好、教學水平就欠佳，讓這些教師當班主任、教比較差的班級就會有很大的成績，讓這些教師教重點班就會很糟糕；有的教師教學水平很高、但不善於管理學生，讓這些教師教重點班就會出成績，讓他（她）們教差班就很糟糕。你說這兩類教師誰是首位，誰是末位？有人說難道教學和管理都較好或教學和管理都較差就不存在嗎？當然存在，但都是較為少數的，在一所規模不大的學校裡這兩類教師都不存在還是較為多見的。有人說我有具體的量化標準，對每項進行打分，總分加起來就可以評出誰是首位誰是末位。我可以非常負責任的告訴大家，透過這種方法評出來的是最不靠譜的。什麼叫一美遮百醜？一個人如果在某一方面比眾人都要突出很多，即使他（她）的其它各方面都比眾人差，只要發揮他（她）的強處他（她）的作用就要比眾人強很多；但根據這種方法評定，他（她）一定是處於末位遭淘汰。既然在多數情況下誰是末位都不可能知道，那末位淘汰制淘汰的還是末位嗎？

其次，不管這個團隊的全體職工有多優秀，實行末位淘汰制就必須要量化出一個末位來，然後淘汰掉。淘汰掉一個後就必須要補充進一個來，補充進來的很有可能還不如被淘汰掉的。所以，實行末位淘汰制很有可能會使團隊的人員素質越來越差。

因此，那些喜歡搞專制獨裁的領導就特別喜歡搞末位淘汰制，這樣他（她）就可以名正言順地把異己清除出去。這樣的末位淘汰制就會讓全體職工心生恐懼，生怕自己被淘汰掉，一旦有機會就會跳槽到更安全的單位工作。實行末位淘汰制不僅不能吸引優秀人才，反而會使優秀人才望而卻步。所以，真正好的單位、好的領導絕對不會搞末位淘汰制。

合理，不合法！因為生質問題……參差不齊，誰也不敢保證年年笫一！為什麼說合理呢？鞭策上進！但不淘汰！使想如此下去！中國要淘汰2/3！！！！！