這是經驗主義，但推測發生在已知上，因而有一定道理。可是戰場往往幹變萬化，瞬間決定結局的比比皆是。最典型的莫過於比利時的滑鐵戶之戰。總之，戰場不確定因素太多，傑出的統帥往往會抓住稍縱即逝的機會，一擊成功。

軍事家們用一場戰爭的經驗推測下一場戰爭，這是因為他們可以拿戰爭的資料進行分析對比，這樣就可以預測下一場戰爭的大致結果了，有點類似軍旗推演，把雙方的兵力裝備進行PK。

因為下一場戰爭你沒辦法在現在看到，所以你只能透過現在的蛛絲馬跡和以前的做一個對比，找到相同之處，推測戰爭走向。

誰也沒有預測未來的能力，所以只能從經驗中獲取

這不是簡單下結論的問題，通常軍事統帥們會分析上一場戰爭勝負的原因，這裡麵包括當時的國際大環境，主戰和被動參戰國家的綜合實力，參戰國家民眾是否態度消極或鬥志激昂，這些都是戰爭獲勝的必備條件，但並不是奪取勝利的全部因素，武器裝備後勤保障同樣很關鍵，甲午戰爭北洋水師的戰艦是當年世界上最先進的驅逐艦，總噸位也比日本艦隊大，為什麼敗了呢?士兵的素質相差懸殊，大煙槍噴雲吐霧是高手，艦炮操縱則力不從心，本來炮彈就不足殘次品又多，免強打出的炮彈又落不到目標上，而日艦噸位雖小，但裝備的卻是世界上最先進的速射炮，打的又快又準，這也就造成了豺狼雖小卻殺死了大象的當年震驚世界的北洋水師的覆滅。

當年的亞洲第一海軍出了局，日本人從中總結了經驗，二戰時的日本軍艦越造越大，火力配置越來越強，陸軍同樣從其中總結了經驗，一個步兵大隊重武器配置超過了國軍的雜牌師，國軍一個師雖然有數千甚至上萬人，但你的子彈還打不到鬼子時，人家的炮火已覆蓋了你的陣地，如此差距豈能不敗。

這也就是軍事專家能預判的原因，無論是勝利還是失敗者都會總結經驗和教訓，分析敵我雙方的優勢和不足，對比雙方國力，軍隊素質武器效能與對方是否有差距，還須看民眾的凝聚力，根椐當下的熱點衝突，做出充足的準備，再對比雙方軍隊實力，就可大致推斷出下一場戰爭的裂度，發生的地點，時間和勝負。

不知你說的是哪國軍事家？

靠上一次戰爭經驗推測下一場的結果，確認詞語沒用錯？

我們說上一場的事是總結經驗與教訓，而決不是做下一場的什麼結果。

因為戰爭的元素全發生了變化，將領指揮、裝備、科技、士兵、區域、地形地貌、戰略、戰術等等等等，能以上場推測結果嗎？

荒唐荒謬。

世界上美軍打仗最多，軍事軍隊各方面一流，這是公認的。上一場打了，他總結一下，了不得了。然後全部心思對待的是下次。重新佈署。最重要的是，他會進行下次物件的全盤模擬和演習，達到逼真地步！戰爭開打，他們的感覺像還在演習一樣，非常吻合，也就是他們的演就是戰，戰就是演。沒有區別，官兵演習中進入戰鬥了還以為是演習繼續，這樣的理念和模式太強大了。

以一場戰爭的經驗來推測下一場戰爭的結果，這句話讀起來有些似懂非懂，不得要領。我想，這句話的意思大概是指：用先前戰爭的經驗來指導今後的戰爭實踐，以求取的預期的戰爭結果。如果是這個意思的話，就可以說兩句了。一個軍事家，就像一個棋手，每和對手交鋒一次後，都有著失敗的或勝利的結果。而每次交手的過程和失敗或取勝的原因，都被深深地記憶在腦海裡，成為指導下一場對陣交戰的思維資源。這種思維資源就是經驗，它是人類對客觀世界認識過程中的產物。透過戰爭實踐，有了感性認識，再對戰爭實踐進行總結，就有了理性認識，這就成為戰爭經驗。如果把這種戰爭經驗運用到下一場戰爭或戰鬥中去，指導戰爭或戰鬥，以獲取預期的戰爭或戰鬥目的，這就是用先前的戰爭經驗來指導後來戰爭的過程。實際上，許多先前的戰爭經驗不一定是軍事家或指揮員親身經歷過的，也可以是前人總結的經驗，比如"孫子兵法"，就是兩千多年前春秋時代，吳國軍事家孫武總結出來的戰爭或戰鬥經驗，至今還成為一些軍事家或軍事指揮員的必備軍事教科書。

靈活運用打戰！沒有絕對只有相對而論，並非這場總結下場怎打？比短接觸打法，近距離打法，中距離打法，運距離打法，陸對陸，陸對海，海對陸，海對海，空對海對陸對山地，陸對空海等，對稱與非對稱打法等等：主動和被動，攻防不一等等，強弱對抗等等，現代戰爭使用現代打法，以老戰術打現代戰必敗、步槍對導彈，暗對明，明對暗，可想而知怎打了？電子戰，核戰，外科手術，點選打法多多應變著呢？