罵不還口，打不還手！猛一聽，能做到的人，真的有涵養，有德性。有如此情緒自控能力的人，一定是飽學儒雅之士，有句俗語叫，好鞋不踩臭狗屎。

從年輕時，我對這種說法就有過置疑。剛參軍時十九歲，記得新兵集訓完畢，第一天下連隊，新兵老兵聯歡，舉行了一場藍球友誼賽，我們新兵中有三位師直藍球隊特招隊員，球場上出現一邊倒的比分，老兵腦羞成怒，出現幾次老兵拿球砸新兵腦袋。當時年輕氣盛，出手就幹倒了二個老兵，在眾人撕扯中，大聲向老兵宣戰，想幹仗，就光明正大的來！但那都是一時之快。後來因個別的軍官罵人，老兵欺負新兵，我依久是出手就幹，成了師直大院裡有名的打架大王。年年軍事比賽第一，本應授獎立功的，也因此而功過敵銷，不於表彰。

復原參加工作後，和在部隊的遭遇幾乎一樣，對那些對下屬趾高氣揚張口罵孃的領導，遇到一個揍一個。為此，我自動離職，自謀職業，要比全國一刀切買斷工齡早十年之多。我從來不會主動張口罵人，更不會主動抬手打人，所以我容不得別人對我人格的汙辱，也不接受人格與身體的雙重傷害。

隨著年齡的增加和社會閱歷，對於罵不還口，打不還手，我逐漸的有了明確的自我認知，和法律方面的見解！

此說法只是被動而偏面的勸誡受害人講道德守人格，而不是抨擊主動汙辱人格的罵人者，和主動侵犯人權的打人者，與情與理都是本未倒置，是標準的道德綁架受害者，而助長了歪風邪氣。

在法律層面看這個問題，討論研究是否防衛過當，是有必要的。但是我認為，首先張口罵人打人的野蠻行為者，就應負主要責任，先把這個界線《主動傷害人和被動自衛者》分清，再說是否防衛過當。試想人人都敢於敵制抗擊邪惡勢力，再有法律的正確保障，社會一定會風清氣正。

橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛，想必是魯迅時代的寫照吧。

朋友來了有好酒，若是犲狼來了有獵槍，又是一個愛憎分明的時代吧。

對於同是華人，能做到罵不還口，打不還手才能顯示出中國同胞的修養和個性。就能共同建設出華人的包容氣概來。

對於華人都用上人不犯我，我不犯人的敵對口號，那華人內圈將是一個怎樣的後果呢?要文鬥，不要武鬥的悲劇不能重演了。

打不還手，罵不還口，並非就說這個人有素質或性格軟弱。有的是認為與那種一說就不是打就是罵的人及痞子性格的人，你與他講理，等於是在汙辱自己的智商，能忍則忍。另一種人面對那種一說就是非打及罵的人，感覺無論是打是罵，自己都不敵對方，不如君子報仇十年不晚，等有機會一定將此人除掉，以削心頭之很。為此而埋下仇恨的種子。

在現實生活中，很少有人做到打不還手、罵不還口。有了矛盾，誰都不願落下面子。你罵我一句，我就罵你十句，你打我一拳，我就還你兩拳。於是一個小小的矛盾越鬧越大，到最後演變成血案。只有兩敗具傷後，矛盾才得以解決。想想人類經過幾萬年的進化，全身軀都改變了，唯獨只有動物爭強好勝的野性還有少部分殘留體內，只有當這股野性全部脫化，人類社會才能過上平靜的生活。

人性逐利而善避害趨利、人無完人而善惡同體、人非完人而能力有限，都是客觀存在的事實，所以，罵不還口、打不還手等，大多都只是為了避害趨利而與個人的修養無直接關係，但理性又因人而異地適時選擇罵不還口和打不還手、全方位權衡利弊而合理避害趨利，則是高情商而高智慧者的明智之舉，不是嗎？

人對善意者的有理有據又是適時的懲戒或打罵而有利促進自己的健康成長，為何要還口和還手呢？人對惡意者的欺凌和打罵而只會一味的忍受和不還手又不還口，造成惡者得寸進尺而變本加厲，則是自己懦弱無能又無奈的體現而與個人的修養無關；若因自己現在無能而暫時韜光養晦又無奈地忍受惡意者的欺凌和打罵，明瞭君子報仇而三年不晚之理，還因此而更加積極進取又自強不息，則是兩害其輕又高瞻遠矚的智者的行為，不是嗎？