問題稍微有點不倫不類。五子良將來自《三國志》，顏良戰敗徐晃來自《三國演義》，怎麼能一概而論？

陳壽作《三國志》，將魏將張遼、樂進、于禁、張郃、徐晃合在一起作傳，並有評語“太祖建茲武功，而時之良將，五子為先”。於是才有了五子良將的說法。重點突出的是這五位能征善戰的將兵之能，而並非著重於他們的武勇。

《三國演義》顏良作為袁紹手下第一猛將，出場就非同凡響。陣前搦戰，先秒殺呂布舊將宋憲、魏續，徐晃出馬挑戰，二十回合敗歸本陣。於是曹營諸將慄然，再沒人敢去挑戰。這才請了關公出馬，搞死了顏良。這裡劇情的發展和鋪墊是為了突出顏良個人的武勇，更為了突出能輕易搞死顏良的關二爺的神勇無敵。所以演義的側重點是個人武力，說白了就算徐晃被打敗也是武力值差一點，跟他是不是良將沒有必然聯絡。

當時關羽水淹七軍、擒于禁斬龐德，連曹操都被震動甚至想著遷都以避其鋒芒。後關羽進圍樊城，曹仁危在旦夕，徐晃臨危受命救援樊城。可給徐晃計程車卒都是新兵蛋子，根本沒有能力直接和士氣正盛的關羽軍正面交鋒。於是徐晃並不急於求戰，邊固守待援，邊加緊訓練士卒。

關羽前部屯兵郾城，以為掎角之勢。徐晃就挖長塹假裝表示要切斷他們的後路，長期對他們進行圍困。關羽前部於是大恐，主動燒營撤走。徐晃得以清楚掉後顧之憂，正式推到前線和關羽軍決戰。此時孫權要出兵攻擊關羽後方的訊息傳來，徐晃軍士氣大振，關羽軍人心惶惶。

徐晃趁勢主動出擊，以聲東擊西之計，集中主力攻打關羽屯在四冢的偏師，關羽被逼親自領軍救援。徐晃激勵士卒，一場混戰之下正面打敗關羽。關羽撤退回大營，徐晃窮追不捨，跟在敗軍身後一舉攻入關羽大營，由內而外突襲，大破關羽的主力大營。關羽敗逃而後被東吳擒殺，樊城之圍遂解。

這一戰真正打出了徐晃的威名。他用兵謹慎，又能審時度勢，激勵士卒，勇往直前。帶著一群新兵擊敗了不可一世的關羽。曹操對他也是不吝溢美之詞，誇他是孫武、司馬穰苴一樣的名將。徐晃除了指揮作戰，治兵領軍也很有一套。他的部下軍營整肅，將士們軍容整齊，駐陣不動。曹操因此誇徐晃治兵有周亞夫之風。

綜上所述，完全可以看出徐晃就是實打實的一名優秀的將領。良將之稱恰如其分。良將從來都不等於猛將，個人武勇只是其一，領軍作戰、指揮戰鬥的能力才是一個良將最應該具備的專業才能。顏良打敗徐晃，徐晃就不能稱良將了嗎？簡直是笑話。白起、韓信、孫武等等這些名將，又有哪一個是以武力著稱的呢？

1、徐晃被顏良打敗和五子良將的說法不在一個體系裡。

徐晃在白馬坡被顏良輕鬆擊敗，只打了二十回合的樣的。這是《三國演義》的內容，而《三國演義》有劉備設五虎上將的內容，沒有曹操設五子良將的內容。

常勝將軍是很少的，再說常勝並不是永無失敗。勝敗是兵家常事，名將看的是綜合業績或關鍵時刻。曹操有赤壁之敗，依然是傑出軍事家。張遼還被曹操俘虜過呢，但威震逍遙津，其大名讓江南小兒止啼。徐晃吃過多次敗仗，但襄陽之戰，徐晃率新兵擊退風頭正勁的關羽，解樊城之圍，其用兵令曹操讚歎。

小說裡顏良是河北名將，武藝超強。他輕鬆斬殺數名曹將，徐晃戰二十回合全身而退已經不錯了。關羽一招刺顏良於馬下，憑的是馬快，乘的是顏良鬆懈之機。公平對決，關羽未必能贏。

名將良將都是指指揮才能，不是指個人武力。一個人武力再高，但打仗沒人會和你單挑。你提的問題暴露出你只瞭解小說演義，不懂歷史。史上顏良徐晃根本沒單挑過，無法評價強弱，但徐晃一生征戰無數，勝多敗少，尤其是樊城之戰，帶領幾萬新兵，邊訓練邊打仗，一舉擊敗勢頭正盛的關羽大軍，連曹操都頻頻稱奇，當然無愧於良將。

古代和當今一樣，一個人從軍先當戰士，武功也好，才財志也好，建功立業也好是慢慢成長而進步的！在當時顏良，文丑是成熟的武功好的大將，也在巔峰期！徐晃等人年輕，沒有成熟，敗在顏良手是正常，後來徐晃戰勝關，就是徐晃武功在巔峰期，而關羽老了，徐的武藝跟關學了不少！看徐和關一見面，“感謝你對我的教誨！”