原話是英國原首相丘吉爾說的吧，沒有永恆的友誼，只有永恆的利益，這一句話並沒有錯。

回想一下，無論是現實中的個人，或者企業，或者國家，都遵循這個原則。個人的涉及到親情，友情和愛情，那是有主觀因素在裡面，感情分會影響決策。

而在其他地方莫不如此，比如，你和陌生人交談，問路也好，合作也好，都是有目的性在裡面的，所以題主問的基本沒錯。從個人展開到企業和國家，都是一樣的套路，這裡不多說。

而是否是所以人都認同，我肯定不會。世界上形形色色的人都有，不可能所有的人都認可一種觀點。從上學投票甚至是選舉上就可以看的出來。

其實也沒有必要強求一致，正是因為各種各樣的人聚集在一起，我們的生活才多樣，不是嗎？我們有清潔工，服務員，工程師，各種角色的人，那樣才豐富。

“國與國之間只有永遠的利益，沒有永遠的朋友”，這句話是19世紀英國首相帕麥斯頓說的，也是英國外交的根本路線。

在資本主義世界裡，奉行利益至上、金錢至尊的原則，無可非議，甚至是正常的思維方式。

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往"，這是老祖宗的一句至理名言，到今天依然很實用。用在國與國之間也很恰當。國與國之間，僅僅只有感情維繫是不夠的，也需要用利益來維持和加固，否則很難持久。國與國交往，和人際關係是一個道理，需要不斷地透過利益交換，包括政治和經濟，包括軍事或者外交等等，透過一系列等價交易，做到雙方互惠各自滿意，這樣的朋友關係才能夠走的長遠，才能夠被稱為“鐵哥們兒"和盟友。舉一個很實際的例子:

東方大國當年被非洲兄弟抬進聯合國，大國沒有忘記這些兄弟的情誼，每年都對的非洲國家進行援助，在教育、交通、醫療、基礎設施等行業，使這些貧窮落後的國家受益匪淺。包括近期向非洲國家援助的600億美元資金，這就是一種十分難得的情誼。

東方大國為了自己的鐵桿兄弟，在聯合國不惜動用一票否決權，十幾次否決掉對巴基斯坦不利的決議，毫不顧忌別國對他的不滿態度。雖然也有為本國考慮的因素，但更多的還是“情誼至上”的樸素本質！

世界上每個國家都有自己真正的朋友，美國有俄羅斯也有。這種朋友不需要多，一兩個即可，平時看不出什麼，只有到危機時刻才顯示出兄弟情深丶與眾不同！其實呢，把現實利益和朋友截然分割開來也是不對的，利益與朋友不是對立面關係，兩者之間存在必然的聯絡。既然是朋友，那就一定擁有共同的利益，既然存在共同利益，那也可以成為朋友！