讀小說，不僅要看小說寫作的時代背景，還要了解小說寫作者的個人經歷。

《三國演義》和《水滸傳》都創作於元末明初，正是戰亂四起，有志者各地稱王起義的時期，民間傳言和各類故事，在全國各地廣泛流傳。這也就是為什麼《三國演義》和《水滸傳》都是描述民間起義的原因了。

施耐庵和羅貫中一生都想有所作為，都在起義軍張士誠的軍隊中當過參謀。奈何張士誠剛愎自用，聽不進諫言，無奈離開了張士誠。施耐淹回了老家，羅貫中則雲遊四方，因此也被稱為湖海散人。施耐庵編寫完《水滸傳》，還沒有出版就去世了，作為施耐庵的學生，羅貫中又補編了部分內容，才使《水滸傳》面世於人。因此《水滸傳》是施耐庵和羅貫中合著更確切 ，隨後羅貫中又獨自編寫了《三國演義》，因此在《水滸傳》中也有羅貫中的影子。這也就不奇怪，《三國演義》和《水滸傳》都是悲劇性的結局了。

那為什麼說是悲劇性的結局呢？《三國演義》的悲劇是作者鍾情於劉備和諸葛亮所致。在作者的心目中，劉備是正宗漢室血統，理應成為帝王。而曹操是亂臣賊子，是篡奪皇位。而東吳孫權是偏居一方的地主，不足為懼。可是劉備和劉禪不爭氣啊，配備了最聰明的諸葛亮和龐統，都沒能一統中原。

《水滸傳》的悲劇就更明顯了。《三國演義》是群雄四起，沒有朝廷的壓力。而《水滸傳》是在強大的朝廷壓迫下才有了小眾的農民起義軍。但是胳膊擰不過大腿，反朝廷失敗是遲早的事兒。

兩部作品的共同點是，都是反朝廷農民起義。而且人物特點也有很多相似之處。劉備與宋江都是仁義之人，諸葛亮與吳用都是神機妙算，看到張飛就想起了李逵。

不同點也非常明顯。劉備雖然沒有大統一匡扶漢室，但也坐成了偏安一方的皇帝。而宋江一心想為朝廷效力，卻最終被皇帝耍的損兵折將，斷送了大部分梁山好漢的前程。儘管諸葛亮被羅貫中描繪的聰明絕頂，最後卻只落得個病死五丈原。軍事吳用雖然機智聰明，卻沒有給宋江出過正宗好點子，好在自己還知趣自殺了。

關羽被羅貫中帶了一生的“綠”帽子，結局自然不好，被呂蒙所殺。張飛和李逵都一樣喜歡醉酒鬧事。結果張飛死在自己的醉酒上，被部下所殺。而李逵是因為宋江怕他醉酒鬧事，被宋江下毒所亡。

《三國演義》、《水滸傳》裡被正面描寫的英雄好漢，大部分都死的憋屈。這也與兩書作者所處的時代環境相符合。張士誠的起義，最後被朱元璋所剿滅，兩位作者都活了七十來歲，但都沒有在自己的仕途上有所作為。遺憾人生的作者只能寫出悲劇的作品。

我不認為《三國演義》是悲劇性的。如果是按照劉備是正統，曹魏是反賊的邏輯，來認定《三國演義》是悲劇性結局，未免太牽強了。

水滸的悲劇，源於宋江的錯誤決定，讓兄弟們前赴後繼的去送死，最終導致梁山的滅亡。而三國演義不同，它是以歷史為背景，講訴了一段歷史。雖說羅貫中是以劉備為正面來寫的，但歷史就是歷史，他羅貫中也改變不了，所以不能說曹魏得了天下，就是悲劇結局。

我覺得這兩本書本質上都不同，而且區別很大，不能在這個上面進行比較。

三國中魏蜀吳最後都便宜了司馬家，可以說都是悲劇。只不過劉備姓劉，牽強論為皇叔，其實，歷史就是勝利者的天下，其他都是炮灰，本身沒有悲喜可言。至於劉備本身，算是驚喜了，畢竟打下一片自己的江山，也統治了幾十年。

至於說水滸，宋江的描寫，實際就是個懦夫，悲劇的主人公是他的出生入死的弟兄們，上了山，義無反顧，最後被自己的大哥出賣，接受所謂的招安，做鳥獸散，心情可想而知。

相同的是都沒堅持下來，不同的是劉禪自己退位了，樂不思蜀。而梁山的兄弟呢，死的死，殘的殘，最多也就是做了個小官，被埋沒在人海。沒有了爭天下的鬥志，變成了土匪從良的奇葩故事。

兩本書，核心考慮的問題？誰是勝方問題？誰是輸家問題？其它問題？等於零。生存問題？無得你，同情，可憐，那一方問題？現實性問題，有機會不堅持，做成大錯。