時勢造英雄,英雄造時勢.戰國初期魏國最早重用法家李悝變法,首先稱霸,給各國做了個榜樣.再者當時魏惠王窮兵黷武，其它國家受夠了欺負。可以說各國都知道需要通過變法來富國強兵。

但如果沒有一個強有力的君主，變法是不可能成功的。變法就是利益的再分配，必然會引起既得利益者的反對。秦孝公本身明察秋毫，堅毅果敢，而且對商鞅毫無疑忌之心，君臣同心，而變法政策法令確實能讓底層百姓得到好處，得到了人民的擁護，才能在短短二十年間使秦國一躍成為天下第一強國。如果換了其它君主，是很難想像的。這一點是最重要的，在古代的人治社會中，君主的賢愚，往往決定了國家的興衰。

古語有云，不破不立。縱觀當時天下形勢，以秦國國勢最弱，被幾代秦君折騰得有亡國之憂，變法的願望也最強烈。而秦國以前一直與蠻夷為伍，社會結構相對比六國要簡單，變法的難度也要小，反觀東方六國，魏國最強，自然不想變法，韓趙楚齊燕雖然不太強，但地理環境好，也不是特別窮厄。一來君主不如孝公般雄才大略，變法成本也比秦國大很多。

還有一個原因是，秦國變法二十年，居然沒受到戰火的影響，使得變法可以一氣呵成，這與秦國險要地勢是有關的。反觀南韓，如果可以堅持二十甚至三十年，未必不能成功，申不害的術治未必不是良藥。可南韓剛有點成就，就去參加爭霸，引來魏國攻打，幾乎滅國，使變法功虧一簣。

商鞅最大的貢獻在於確立了君主集權制、郡縣制、官僚i爵位制、“什伍”編戶。刑律。土地私有和一夫一妻式小農經濟形式。由於這些成果在秦滅亡以後仍被中國曆代的封建王朝所繼承發展，故而可以說商鞅變法不僅“為秦開帝業”，而且更為中國兩千年封建社會的政治制度和經濟制度奠定了基礎。

各國變法都較秦為早 商鞅變法的徹底性從而使秦國具有生產關係的優越性。

商鞅變法是地主階級性質的改革，是戰國時期最徹底的一次變法。一方面，對秦國而言，它不但嚴重地打擊了舊貴族，發展了地主經濟，增強了國力，同時也壯大了軍事力量，穩定了統治秩序，達到了富國強兵的目的，為秦始皇建立統一大帝國奠定了基礎。另一方面，對後來的歷史發展而言，它廢除了井田制，建立了地主階級的土地所有制；它推動了宗法分封制向中央集權制的轉型，“百代猶得秦政法”，對後世產生了深遠的影響可以說沒有商鞅變法便沒有統一的大秦王朝，唯一消極的便是商鞅最後死在了自己的制度上，1．經濟繁榮，軍力強大。 商鞅變法使秦國成為當時先進的富強國家。由於新法鼓勵農耕，使秦國經濟得到迅速的發展，生產水平顯著提高，出現了“家給人足”的局面。范文瀾在《中國通史簡編》中說：“秦國新法十年，秦民大悅，路不拾遺，山無盜賊，家給人足，民勇於公戰，怯於私鬥，鄉邑大治，秦成為第一大強國”。同時，由於推崇戰功，使秦國軍隊的戰鬥力大大增強。統一度量衡，使全國上下有了標準的度量準則，推動了商品交換。縣制、爵制以及什伍連坐制等的推行，雖有壓制人民的一面，但給民眾帶來某種安定，有利於發展生產，有利於富國強兵。 2．天下人才彙集於秦。 由於商鞅變法，秦國強大，經濟繁榮，天下濟世之才廣集到秦。秦出現了吸收和使用外中國人才的高潮，高階官員多由外中國人才充任。比如武王、昭王兩代先後為相者13人，其中12人非秦人。秦國還形成了一套吸收、使用外中國人才的制度即客卿制度，造就了清明吏治。著名思想家荀況對此描寫說，“百吏肅然，莫不恭儉敦敬，忠信而不 ”，朝廷“聽決百事不留，怡然如無治者”。 3．軍事勝利，領土擴張，國力增強。 商鞅變法使秦國的對外戰爭也取得了重大勝利，領土擴張，國力進一步增加，從而扭轉了長期以來落後被動的局面。公元前355年，秦孝公與魏惠王在杜平相會，結束了秦長期“不與中國諸侯之會盟”的局面，提高了秦國在諸侯國之間的地位。

商鞅為秦國定下的國策只適用於統一天下，而不適用於治理天下。商鞅變法以後，秦人只知耕戰二字，因為這是唯一的進身之階。人皆有上進之心，於是耕者努力生產以進爵，士卒勇武好戰以求功，這是秦國不可戰勝的原因。但這必然帶來文治的衰弱，從孝公到始皇帝，為秦國立下大功的名相沒有一個是秦國的本地人，都是六國培養的人才，反映的就是這個問題。始皇帝一統天下後，無論農民還是士兵都沒了走向上層社會的通道，必然引起人民的不滿，而國家文教衰弱，培養不出優秀的人才來治理國家，這也是秦兩世二亡的原因之一。

答；如果秦國不變法，結果和六國有區別嗎？

答案是很顯然的毫無區別！甚至還堅持不到六國覆滅就沒有秦國。其他六國那個國家家底不比秦國家底大，所以秦國能夠崛起的重要因素或者說根本因素就是變法，沒有變法就沒有分六世之餘烈！

我們先來看下秦國變法前的處境，秦國河西之戰幾次敗給魏國，五十萬大軍被數萬魏國士卒打敗，這還是人們印象中的虎狼之師嗎？經濟這塊更不用說，那時候的黃土高原都是野草地，能養的人口少，農耕技術底下。秦國是人口少經濟差。

當時的秦國是處於變則有一線生機，不變則立馬死亡的危亡之時，所以沒有變法就沒有秦國。

關於變法提一嘴，所有的國家變法都是到了沒有辦法的時候，變法是沒有辦法的辦法！縱觀歷史，古往今來，變法成功的寥寥無幾，然變法成功的都是一時強國。變法是僅次於革命的手段。

遠的不說，就拿發達國家法國來說，馬克龍幾次提出改革改革為何每次都被抵制？馬克龍的改革法中國人每個人心裡都清楚對法國是有好處的，但是這種改變落到自己頭上就不行，這就是改革的核心問題，既得利益集團的反對。

當年秦國變法不也是各種反對！統治階級當然知道不變會死，但每個人都有僥倖心理，不一定我死，國破不一定家亡，變法等於馬上家破人亡！

一個國家強大不強大不在於你的國家財富是否足夠多，軍隊是否足夠強大，文化是否繁榮；根本在於這個國家是否能夠發揮每個人的價值！讓每一個人都能夠發揮作用！

要搞清楚這個問題，首先要搞清楚：

究竟是“秦國變法”還是“商鞅變法”？

一般歷史教科書提及秦國的變法運動，說的主要是商鞅變法。

但如果說秦國變法和其他國家的區別，以及為何秦而不是其他國家走到了橫掃六合一統天下的高度，那遠遠不只是商鞅變法那點內容。

事實上，商鞅變法根本談不到，也不可能“徹底”。

真正破滅六國一統天下的“秦國變法”，來自高度實用主義的歷代秦王，尤其是親自族滅了商鞅的秦惠文王。

商鞅變法其實有兩次，分別在秦孝公三年（周顯王十三年、前356年）和秦孝公九年（周顯公十九年、前350年）。

孝公3年變法，核心內容主要包括：1、連坐法；2、獎勵軍功；3、重農抑末；4、建郡縣

孝公9年變法，主要是對前次變法的細化和強化，比如廢除井田制，實際是對“重農抑末”的推進；而重組縣制則是對郡縣制度的強化。

還有一大舉措是遷都咸陽，應該主要是為了便於向函谷關以東發展，屬於出擊動作，與變法的核心內容無關。

縱觀商鞅的變法政策，核心在於在國君和百姓之間，弱化中間環節，降低管理成本，提升系統組織度。

當然也可以換一種說法叫加強中央集權。

原本秦國制度和其他國家類似，都是貴族封建制。國君只能有限約束各大貴族，而普通百姓則被貴族群體直接控制。比較類似於西方的領主封建制度或者日本的大名制度。

對這種制度有一個很著名的說法，叫做：“封臣的封臣不是我的封臣”。也就是臣子也好，百姓也罷，都只向自己的直接控制者負責。君主相當弱勢，國家很難形成合力。尤其在春秋戰國那樣的大爭之世，強大的封臣反過來殺戮君主分裂國家都不罕見。

比如“三家分晉”，直接將曾經最強的晉國一分為三。田氏代齊，則是超級權臣直接消滅了舊王室奪取了國家的典型。而南方廣大富庶的楚國，則乾脆根本就是諸多大家族的聚合產物。

至於政治鬥爭中失敗或者弱勢的一方，乾脆聯通國外力量共同對付自己國家的更是比比皆是司空見慣。

還有像商鞅自己出身的衛國，簡直是人才輩出：吳起、李悝、商鞅、呂不韋……無數名臣大將都跑去外國做事去也。原因其實說穿了一文不值：因為衛國夠亂夠差勁，所以頂級人才紛紛去休，壓根就留不住。

可以類比如今的某阿三哥的情況。

我們撇開道德因素忠義禮智信云云的不談，這種情況，至少對由於國家來說，顯然是極其負面的，不僅弱化了國家整體實力，還是高度的不穩定因素。更是任何頭腦正常的君主都無法容忍的。

從政治角度來說，商鞅變法的本質，其實就是拉上基層的百姓，和君主一起向原先隔離在君王和百姓之間的精英群體爭奪權力。

這決定了商鞅變法從一開始，就註定要和原本勢力龐大，幾乎可以制約甚至架空君主的精英群體，一決雌雄。

這能忍？

從社會進步的角度來說，商鞅變法當然是有著巨大的進步意義的。甚至可以稱之為庶民們向精英群體吹響的號角。

但就當時的力量對比，乃至社會所能提供的技術手段，社會意識和教育水平等等一切實際條件來說，商鞅變法別說徹底了，甚至可以說是一開始就註定失敗的。

貴族精英群體不但壟斷著海量資源，而且在很多領域還壟斷著必不可少的知識。比如秦國直至始皇帝統一六國，秦高層官員中仍然罕見來自基層平民群體的成員：王翦系周靈王太子晉之第十八世孫，蒙恬是齊國貴族後裔，就連李斯也是“郡小吏”出身，而且能“從荀卿學帝王之術”，可見也不會沒有一點家底。

這和現代教育普及後，基層平民就算單對單仍然辯不贏某些專業的嘴炮精英，但是幾個人一聯手就肯定能把精英噴成渣渣完全不同。當時的確有相當量的，社會和國家不可或缺的崗位，的確只能從貴族群體中尋找人才。

這也就導致了秦國出現了一個相當獨特的奇怪現象：一直到始皇帝，歷代秦王都需要大力提拔其他國家流亡或投奔入秦的中小貴族或沒落貴族，憑此才能壓制本土貴族勢力，持續維護中央集權。這其中不但包含李斯、蒙驁、張儀這些名臣大將，連商鞅自己其實也是衛國貴族出身。

要維護變法的政策成果，甚至只能依賴和秦國並無深厚關聯，更多是為了求財求權而來的一代代外來人才。對變法至關重要的本土平民群體可以作為強大秦軍的根基，可以為秦國提供雄厚的生產能力，卻無法在政治舞臺上展示自己的聲音。這是商鞅變法，也是秦國變法的先天不足。

而作為戰國時期的法家弟子，以今天的眼光來看，商鞅的很多政策也的確有其急功近利甚至脫離實際的一面。

從商鞅的一系列變法政策來看，商鞅政策設計的總體目標和後來《商君書》中所描述的是一致的（PS：當然要承認商君書的真偽始終存在爭議），是一個以君主為核心極其有效指揮民眾的高度秩序化組織化的社會。然而我們知道，實際的歷史中甚至一直到新中國建立，才最終沖垮了盤根錯節的鄉紳宗族勢力，初步達成了國家制度、法紀和管理能力深入社會基層的目標。

而哪怕直到如今， 世界上仍有很多國家和地區距離這個目標仍然相去甚遠。

那麼很明顯，在春秋戰國時代想要完成類似的任務，壓力會多麼沉重，而實際的效果又怎麼可能“徹底”？

這也就決定了商鞅要推動自己政策的實施，亂世重典嚴刑峻法其實是唯一能體現短期效果的辦法。因為要正常達成這樣的目標，無論所需的組織理論管理技能，還是技術支援能力和教育普及程度，都是當時完全不可能達到甚至難以想象的。

這也是為和中國曆代史學家對商鞅變法本身評價普遍不高的原因之一。因為這種情況下，“刻薄寡恩”、“重罰輕賞”其實是無可選擇的。而即便在當時那樣的大爭之世，甚至作為政策實際收益者的普通平民，對這樣的政策壓力，也絕無可能持久承受。

這是商鞅的思想和政策，難以避免的先天缺陷。

在這種情況下，商鞅變法的結局其實一開始就已經註定了。即便他有自己完整的思想體系，即便他的變法的確代表著歷史進步的方向，但是既缺乏和自己的主要對手——秦帝國本土精英貴族進行對抗的政治實力，也缺乏實現自己政策目標的技術手段和人才儲備，甚至本應是他支持者的基層民眾，也註定要在長期嚴厲的高壓和遙不可及的願景之下疲憊不堪走向逆反。

所以，在商鞅最後和最主要的支持者，秦孝公亡故之後，商鞅幾乎立即陷入了眾叛親離。最終以極其慘烈的車裂方式，結束了自己的變法生涯。

商鞅的變法，認真來說，當然是失敗了。

別說什麼徹底了，連商鞅本人都被以最慘烈和眾叛親離的方式處決，這樣的改革，甚至連成功都說不上。

商鞅變法的真正意義，事實上在於提供了一個更符合大爭之世國家需要的藍圖和願景。而這個藍圖和願景，為真正意義上的“秦國變法”提供了政策目標和思想武器。

而這個真正意義上的“秦國變法”，最關鍵的人物，甚至不是商鞅最主要的支持者秦孝公，而是那個車裂了商鞅的人——秦惠文王。

如果說商鞅變法是一場既不徹底也很難稱為成功的預演和試驗的話，那麼高度實用主義的政治家秦惠文王，才是那個為變法的主要思想和措施，找到了切乎實際的落實途徑的人。

在史書上往往把惠文王車裂商鞅，一定程度上歸結於太子時代的結怨，這未免有些偏於淺薄了。作為高度實用主義的政治家或政客，只要商鞅對於惠文王的統治仍然是有益的和不可或缺的，當年的一點積怨實在是算不上什麼。

根本問題還是在於商鞅和他的變法。惠文王未必不認可商鞅變法中的主要內容，甚至

商鞅政策的設計目標也肯定是 高度吻合他的政治期待的，然而當時商鞅也的確走到了天怒人怨的地步。

一方面和尤其是本土貴族是死敵。貴族中未必沒有哪怕在一定程度上認同商鞅政策的人物，但過激的政策推行使得即便是這樣的人物也對商鞅積怨深重。在這時如果惠文王繼續像孝公那樣支援商鞅的話，面對的可能就是依然掌握著海量資源甚至武裝實力，並把持著朝堂上諸多關鍵崗位的本土貴族群體，發起的某一場宮廷政變甚至內戰。

另一方面隨著商鞅政策負面意義的逐步凸顯，商鞅也終於走到了天怒人怨眾叛親離的地步。對惠文王來說，支援這樣的商鞅，無論從強化自己權位還是秦國的國家利益的角度，都已經缺乏有益成分。

而可能是更重要的是，商鞅自己也走到了自己政策的反面。為了推行自己的政策，商鞅必須以各種方式強化自身的權威，而商鞅顯然並非高潔的聖徒，結果是在削弱精英貴族勢力的同時，商鞅自己卻一天天成為了最大的權臣。這種權威甚至到了已經威脅到王權的地步。

商鞅變法本身是以加強王權推進國家的組織化秩序化為目的的，然而如果這種變法走到了強化商鞅自身的權利甚至分裂或取代王權的地步，那麼商鞅自己也就站到了自己的變法政策的對立面。

而這一切的結果就是商鞅被“車裂，夷三族”而“秦人不憐”，甚至還留下了“作法自斃”的千古成語。

而更加成熟和冷酷的政治家，秦惠文王，以商鞅的車裂和族滅為代價，換取了和老秦貴族群體的妥協，避免了秦的內亂和內戰，也為商鞅變法的主體政策求得了有效和持久落實的途徑。

這就是對問題的最終答案：

商鞅變法事實上很難稱之為成功，當然更談不到徹底。

真正引導秦走向橫掃六合一統天下，和“六國”區分開來的，是以商鞅的變法作為政策模版和藍圖的，更大規模和更為持久的“秦國變法”。

而“秦國變法”，是否"徹底”其實從來不是追求的目標，也談不到成功的關鍵，僅僅是若干年後看到的某種客觀結果而已。

商鞅提供了願景和藍圖，而惠文王始的歷代秦王不懈推動——這其實是相輔相成的。沒有商鞅所提供的打擊精英集中王權的政治藍圖，歷代秦王也就缺乏推動的動力和堅持的方向；而沒有自惠文王開始的，甚至能夠以商鞅本身的車裂族滅來換取商鞅政策有效落實的高度實用主義，商鞅的變法藍圖也就只能像其他六國的各次變法運動一樣，歸於夭折和沉寂。

至少對於當時的人們來說，秦的變法，“徹底”什麼的實在是遙不可及的問題，真說徹底，反倒是商鞅被車裂族滅的更“徹底”。

秦的變法，令人足夠震撼的，不是“徹底”，而是“實用”。

PS：臨到發表突然意識到一個問題。相當程度上，對於今天的中國，蘇聯似乎也扮演著商鞅的角色。

作為人類歷史上第一個社會主義國家，蘇聯註定有無數的缺陷。然而它為人們留下的藍圖卻和中中國人夢想中的大同社會如此奇妙的吻合起來。蘇聯不止是共產主義社會主義的實驗和預演，對中中國人來說，也同樣是對大同社會的探索和實踐。

蘇聯和商鞅，何其相似乃爾。同樣是現實條件難以支援的藍圖和夢想，同樣的“刻薄寡恩”，甚至蘇聯的分裂和商鞅的“車裂，夷三族”也何其奇妙的吻合。

而如今的中國，在更加巨集大的歷史潮流之中，是否正扮演著惠文王以及之後歷代秦君的角色？

天下之勢分久必合合久必分，就算沒有秦朝統一，也會有一個國家出來統一中國，按照當時的國力來看楚國跟齊國是最有實力的，中國的歷史也將被改寫

還不如其他諸侯國，很快就被魏國滅掉。

幾百年與西部少數民族的鬥爭，讓他們明白了一個道理，那就是不斷的要去戰鬥，至於說為什麼戰鬥，其實他們也不知道。

之前的盲目戰鬥變成了現在的為國而戰，為自己的利益而戰，這種目的性明確以後。戰鬥力突然之間增強。其實冷兵器時代的打仗主要靠的是士兵的一種氣勢。當每一個士兵的臉上露出毫不畏懼勇往直前的這種氣勢的時候，任何一個敵人都會感到膽顫心驚。

沒變法之前，秦國只是佔據著地利這個優勢，有函谷關這樣的關隘，敵人不易進攻，再加上秦國地屬西南，土地不如中原的肥沃，在古代主要以農業為主。所以秦國要是變法不徹底，就永遠比不上山東六國，特別是韓趙魏齊

變法這種事情，就是東風和西風之爭，如果進行的不徹底的話，那舊的利益集團就會捲土重來，並且把新興的利益集團徹底吞滅，和六國就沒有一點區別。

而如果變法真的不徹底的話，不管再發展多少年，秦國的實力也不會凌駕於其餘六國之上，那秦始皇一統六國的偉業也就不會出現了。

社會的變革其實和制度與階級的變化是息息相關的，生產力提高，社會制度變革，新興階級取代舊的利益集團，歷史才會滾滾向前。

變法，其實說白了就是王權和貴族的博弈。 至古這種博弈就一直存在，當王權強勢時，貴族就會被削弱，而王權孱弱時，貴族特權就強勢，所謂變法成功，最關鍵還在於當權者的魄力，這是主觀原因。

秦孝公的作用就是給執法的商鞅一個有力的支援。商鞅是魏中國人，一個外中國人在秦國受到重用，而且還是一個得罪人的左庶長。商鞅的政策不可謂不是鐵腕，開阡陌，廢貴族，解放奴隸，哪樣不是得罪人的事，而且都是實權派的人物。這樣的事可不是一個商鞅可以處理的，完全需要秦孝公的支援，及絕對的信任。在秦國就沒有任何人敢於向自己的王權挑戰，這是成功的關鍵。

客觀的原因：

一：秦人團結的性格。秦部族一直是掙扎在狄戎世界裡的棄兒，他們能夠存活下來完全依靠著自身無比的凝聚力與勇氣。一旦王有詔命，一定舉國皆兵，死不旋踵，敵人越強，他們越團結。這就是魏國武侯時代，吳起曾經攻入關中卻無法滅亡秦國的原因。也同樣是這種凝聚力，當秦獻公耗盡所有後備軍事力量時，秦國依然是團結的。這是秦獻公留給秦孝公最寶貴的財富；

其二，秦國的落後的客觀條件。人民的雖忠誠，但是沒有人願意如此貧困，包括貴族與百姓都希望秦國能夠富強起來，他們迫切需要政府有一些改革，這也是秦國求賢令誕生的原因，隱含著大夥的一種期待，而不是一開始就堅決牴觸；

其三，秦國的貴族性質不同，在秦國，貴族無非也就是個稱號，和當時其它國家的貴族完全不同，，在對外戰爭中，貴族子弟一律成軍。

其四貴族們必須參軍為國殺敵，這也給了他們立功升爵的好機會，他們的貴族稱號絕對不是虛的，而是真刀真槍殺出來的，因此，軍功勳爵制度對他們的影響不大，所以，他們的反抗並不激烈。而且開阡陌會獲得更多的糧食收益，同樣的立功受封，其分得的土地獲得的財富會更多；

其五，秦國是實現全民皆兵的範本，其民眾均受過軍事化管理，對政府指令以服從為主。

事實上秦國和其它國家變法還有很大區別的，在齊國，趙國，魏國 南韓。他們的農業比較發達，經濟，文化程度都比較高，舊的貴族勢力根深蒂固，變法改革很難徹底，即便當朝的改變了，第二代君王，又會產生新的貴族勢力，以致改革失敗，就像南韓有申不害變法，楚國有吳起變法，魏國有魏文侯變法等等，這些變法，幾乎無一例外以失敗告終。所以說如果秦國的變法不徹底，他可能會比其經六國的情況更糟糕！！！！

沒區別。如果秦國的變法不徹底的話只會取得一時的成效，短時間內會增強秦國的國家實力，但這不是一個國家強盛久的標誌。如果不徹底就會像其他六國一樣都會有短暫興盛的表現，但要想長久發展必須要進行徹底的改革。

沒有區別；

因為六國也曾經變法，只是因為變法不徹底，沒完全建立法度，沒深入民心；結果導致人亡政息；

魏國魏文侯首先任用李悝變法，結果魏文侯一死，到魏武侯時法度就廢弛，到魏惠王時完全就廢了；

齊威王任用田嬰，齊宣王任用慎到都先後推出新政變法，結果到了齊閔王，不僅變法歇菜，他還被五國圍攻，身首異處；

南韓韓昭侯也曾任用申不害變法，擴練新軍，更新吏制，結果韓昭侯一死，全都歇菜；

楚國楚悼王也曾任用吳起變法，施行軍功授爵，杜絕私門，結果楚悼王一死也是歇菜；

所以說：行一百者半九十，為山九仞功虧一簣，不能堅持，就是失敗