回覆列表
  • 1 # 使用者1671999949742

    大福讀史

    《平淮西碑》也算是爭執千年的歷史公案了。原因之一是碑文出於名家之手,他就是被後人稱為唐宋八大家之首的韓愈;其二是一碑二文,而所謂一碑二文的另一位作者,文采亦不遜韓愈,他就是時任翰林大學士的段文昌。

    安史之亂後,地方藩鎮割據林立。814年,盤踞淮西的節度使吳元濟發動叛亂,朝廷徵調天下兵馬竟不能將之平定,漸漸力不能支。於是,唐憲宗遂有罷兵之意。宰相裴度力排眾議,堅持用兵,並向憲宗請求親自前往淮西督軍。不久,大將李愬率精兵趁大雪瀰漫之際攻佔蔡州城,生擒吳元濟,平定了叛亂。818年,朝廷命曾為裴度行軍司馬的韓愈撰寫平淮西碑文,立碑於蔡州以紀平淮西之功。但未過多久,憲宗又下令磨平韓愈碑文,讓翰林學士段文昌重新撰寫碑文。《舊唐書·韓愈傳》如此解釋,“仍詔愈撰《平淮西碑》,其辭多敘裴度事。時先入蔡州擒吳元濟,李愬功第一,愬不平之。愬妻出入禁中,因訴碑辭不實,詔令磨愈文。憲宗命翰林學士段文昌重撰文勒石。”

    大意是韓愈撰寫完碑文後,李愬的妻子、唐安公主之女見李愬的功勞被掩蓋,便入宮哭訴韓愈所攥碑文不實。憲宗抗不住李愬妻子的苦鬧,便命翰林學士段文昌重新攥克碑文。那麼,唐憲宗下令重新撰寫《平淮西碑》文,是出於對皇親國戚的照顧,還是因為韓愈攥寫的的確有不實之處呢?史學家無法判斷,從而使之成為一樁千年公案。好在這兩篇碑文都流傳了下來,也讓後人可以略加分析。

    關於最初決策是否討伐淮西的問題,韓愈碑文說當時朝廷主和居多,包括唐憲宗在內主戰的也就寥寥幾人。段文昌碑文的說法則不同,他記錄的是朝廷大小官員都反對,只有唐憲宗一人堅持用兵。對照史料,韓愈碑文記載的更貼合實際。唐憲宗雖然是安史之亂的中興令主,但他本人的軍政水平不高,唯一值得炫耀的是他會用人、聽得進臣子進諫。所以在平淮西之前,唐朝能迅速平定四川、夏綏、鎮海等地的藩鎮叛亂。但平定上述三鎮後,唐憲宗有些飄飄然了,這也就導致平淮西之前,他不顧眾臣反對堅持對成德用兵,最後落得個雞飛蛋打的結局。段文昌的碑文完全抹殺了當初主戰派的功績,極大地突出了唐憲宗的光輝形象。綜合起來,這一局韓愈碑文勝了一籌。

    關於淮西各戰場將領的功績問題,是韓碑和段碑的第二大分歧點。韓愈碑文沒有突出李愬是壓垮駱駝的最後一根稻草的作用,而是將他和眾位平淮西的將領平等論功,對戰爭的具體過程敘述的也很簡單,讓人讀完很難看到李愬的特殊功勞,這也是其妻子不滿的主要原因。這一點,段文昌寫的比較詳細。實際上,唐朝平淮西的戰爭一共進行了三年,即814年—817年。當時唐朝佈置了東、西、南、北四路大軍作向心攻擊,但收效一直不明顯。816年李愬來到西部前線後,經過一年的準備,趁淮西主力被北部唐軍牽制之機,一舉襲破淮西吳元濟的老巢,取得了戰爭勝利。綜合起來,這一局段文昌勝。

    關於裴度的作用是韓段兩碑的第三大分歧點。韓愈攥寫的碑文極大地突出了韓愈的個人作用。比如裴度在代天子去前線督軍之前,唐軍就取得過許多勝利,但韓愈卻將這些勝利放在韓愈督軍之後。對平淮西之後的入城安撫一事,韓愈也忽略了李愬的事蹟。相比而言,段文昌敘述的比較貼合事蹟。這一段,段文昌勝。

    關於唐憲宗的功績問題是韓段兩碑的第四大分歧點。韓愈碑文雖然稱頌了憲宗敢於決斷的帝王風範,卻很像客套話,因為他在碑文中更加詳細地寫明瞭裴度的功勞。段文昌則大力稱頌憲宗,從而掩蓋了裴度。從史料上看,韓愈碑文較段文昌碑文真實;但從維護皇權的角度而言,段文昌碑文顯然更讓憲宗喜歡。

    綜上,唐憲宗之所以同意重新撰寫《平淮西碑》,照顧功勳舊將是藉口,更多是希望憑此輝煌功勳樹立自己是中心名君的光輝形象。實際上,這一點也是有必要的。倘若唐憲宗是李世民重生,那些喜歡反叛的藩鎮也會投鼠忌器。

    大福讀史

    5.1萬粉絲 · 5252贊

    搜尋

    李愬雪夜入蔡州全文

    詩人韓愈的故事

    韓愈的千古佳句

    裴度的後代現狀

    唐朝後期三次中興

    韓愈平定淮西

  • 中秋節和大豐收的關聯?
  • gba孤島冒險有哪八種結局分別是什麼?