不知道題主這個‘心狠手辣’的標準是什麼？六親不認算心狠？殺人不眨眼算手辣？還是其他的什麼標準？

另外，還有一個重要的區別不能忽視，曹操和安祿山受到的教育不同、家庭背景不同、民族的道德標準不同，從而導致價值觀會有不同，曹操認為不能公開乾的事，也許在安祿山而言就不是什麼大不了的事。

一、於國家統一而言的不同。

曹操無論被後世如何評價，但他畢生致力於國家統一，雖然直接或是間接導致百姓的傷亡，在北方實施的政策還是讓百姓受益了，安祿山則是分裂之舉，他還竟然稱了帝，安史之亂的傷亡人數比三國紛爭要多。

二、於個人感情而言的不同。

曹操對丁夫人的感情可見一斑，對後輩也是舔犢之情溢於言表，反觀安祿山被兒子和史思明合謀幹掉，是不是有點不可理解？

我個人認為，安祿山更為殘暴，於國於民沒有裨益。

這個是沒有辦法比較的，因為不知道的心狠手辣標準，再加上兩個人的歷史背景不同，又怎樣去比較呢？

曹操可是一個確確實實的官宦之後，自幼生活在國都，再加上東漢朝是一個講究歷史背景的王朝，所以曹操的起點天然就要比安祿山高一大截！

都說曹操是一個梟雄，說他心狠手辣，有對也不對。曹操可以寬恕曾經辱罵過他的人，甚至可以容納殺死自己兒子的人，這樣的人難道心狠手辣嗎？但他又可以為了自己的權勢壓制天子，殺戮百官，這樣的人難道不心狠手辣嗎？所以從哪一個方面來評價都不完全！

首先告訴題主答案，即安祿山更心狠手辣。

關於曹操

曹操和安祿山是兩個完全不一樣的歷史人物，區別在於曹操是一代梟雄，是政治家、軍事家、詩人，備受大文豪郭沫若等推崇，並著有《替曹操翻案》一文。

“羅貫中寫《三國演義》時，他是根據封建意識來評價三華人物，在他並不是存心歪曲，而是根據他所見到的歷史真實性來加以形象化的。但在今天，我們的意識不同了，真是‘蕭瑟秋風今又是，換了人間’了！羅貫中所見到的歷史真實性就成了問題，因而《三國演義》的藝術真實性也就失掉了基礎。”——《替曹操翻案》

曹操出身官宦世家，曹操的祖父曹騰，是當時朝廷很有權勢的宦官，曹操的父親曹嵩，也曾經是太尉，就是軍事首長，相當於今天的國防部長。曹操從小就和袁紹認識，袁家可是當時四世三公的名門望族，可以看出曹操本人也屬於上層貴族子弟。

曹操作為政治家，一個集團的核心靈魂人物，他的殘暴註定是隱性的，甚至都是理智行為，應該算政治鬥爭，不屬於殘暴行列。當然流傳的殺呂伯奢一家，說出了“寧我負天下人，休教天下人負我”，但當時逃亡的環境，也是迫不得已的自保。但作為一代梟雄，曹操也不能說是仁慈之人，仁慈的都去當文人墨客了。

關於安祿山

安祿山的出身胡人，突厥人契丹人混血，屬於普通的家庭，天生的有胡人暴力傾向。看看安祿山的人生履歷，幾乎都是軍旅生涯，屬於典型的軍隊首腦，但不能稱為政治家，和文學貴族等更不沾邊。

安祿山的行為也是相當殘暴的。安祿山的貼身太監李豬兒，原本是契丹貴族，被他親手閹割，血流不止，幸虧李豬兒自己命大活下來。謀士嚴莊李豬兒甚至長子安慶緒都經常被安祿山打罵，幾乎活在暴力之下。尤其安祿山之後肥胖的身軀上長滿毒瘡，脾氣更加暴躁變態。

結論

由此答案顯而易見，安祿山的殘暴遠勝於曹操，畢竟是一介武夫，而安祿山自己也最後因為殘暴自食其果，被兒子和身邊人殺害，讓人唏噓。

當然仁者見仁智者見智。

應該是吐蕃吧？

西安（長安）唐朝年間行政區劃就屬於吐蕃。並由吐蕃扶持唐廣武王李承宏在西安（長安）稱帝。

西安（長安）關中地區唐朝年間就被吐蕃攻破，成為唐朝年間最大的笑話，“天子九逃，國都六失”。

因為不能“長治久安”，唐以後宋代“長安”名即被取消，改名“京兆府”（路）。

唐朝從未攻佔拉薩，而吐蕃攻佔了西安（長安）關中地區。

（那麼就需要和親。）