如果我們從知識的型別進行劃分的話，高中歷史屬於記憶性內容，當然涉及了一部分的分析。可是大多數都是記憶性內容，因此我們可以斷定的就是隻要記憶力好。高中歷史相對來講還是簡單的。

可是我們回過頭看物理的話，這是一個非常能力判定的問題，很多孩子在成長的過程中對於抽象思維能力特別發達，專門的訓練，不斷的提升自己的能力，所以說物理方面他有著自己得天獨厚的優勢。

可是有的孩子卻對於一些抽象歸納能力非常的低，物理的知識非常的少，但實際上經過千變萬化的推理抽象歸納，出現了不同的結果，所以如果僅僅只是考課本上的定義，一些簡單的例題，大多數孩子都能夠完成，但實際上卻沒有那麼容易。

所以說歷史一種記憶性的學科，物理一種推理性的學科，他們的難易程度只能因人而異，這就是人與人之間的細微差距，如果這種差距尋找開頭的話，我想應當是在小學階段就已經形成。

孩子的推理基本上就可以從小學進行建立。

當然每個人都各有側重。記憶性還是推理性，都比較優秀的人少之又少。

謝邀！這個問題相當好，很深刻，值得教師們考慮，也該讓家長們，初中生們有個認識。絕大多數人會回答，歷史靠記憶，要背書，物理靠推理，要解題。其實似是而非，甚至大謬不然！歷史與物理，尤其是高中及以上的歷史與物理都需要推理，只不過歷史推理的依據很多是社會哲學，是史觀，物理推理的依據是自然哲學，是邏輯。二者本身在哲學範疇裡就是統一的。由於物理與數學的聯絡更緊密更直觀些，於是掩蓋了歷史的內在邏輯性。歷史問題的表述與解決，更倚重的是語文表達能力，試問，假如一個人語文很差，說話寫作瞎七搭八，一團亂麻，他歷史大題能回答好嗎？這幾十年裡，所謂跨界研究，也反映了這種規律～數理統計方法也在歷史，文學研究裡有了一席之地，這就說明點問題了。～～～這就是作為數學教師的我，對歷史與物理問題的一點認識。～～時空即歷史，萬物皆輪迴，演繹與歸納，哲理饒過誰？（本回答中的歷史問題，主要是指歷史解析論述題）～假如讓我去讀歷史學博士，我的畢業論文題目將會是。。。試論牛頓力學，相對論，量子力學在人類歷史研究中的作用！

這應該是實行“3+1+2”方案的學生提出的問題！

物理和歷史分別是理科和文科中最重要，也是最難學的學科！如果把物理和歷史的難度比較，對於絕大多數學生來說，物理更難學！確實，高中物理對學生思維的廣度、深度和邏輯性，對學生要求非常高，那些物理學的好的學生， 往往被認定為是“聰明”的學生！

然而，難學不一定難考！對於成績較好的學生來說，物理比歷史好學，好考！下圖是我帶的一個班的學生成績，可以看出學生的物理成績明顯高於歷史成績。

物理雖然難學，但是理科透了，並不難考。而歷史，雖然好學，但是屬於“好學難考”型別的，這是因為：

1、歷史的題目非常新：歷史高考題講究“三新”：新材料、新情景、新設問。也就是說你在高考題上見到的歷史題，沒有一個能在教材中找到答案的，也就是說你把教材背的再好，也不一定得高分，這是不是很悲催的事情？

2、歷史的題目非常難：因為是大學教授出題，大學教授的特點是研究點小，出題深！比如這是一個宋史研究專家，他對宋史非常有研究，而高中生僅憑教材上那一點知識根本無法和大學教授的要求銜接起來，所以，即便他們覺著這是一個公認的觀點，在學生看來都是新的，即便他們覺著非常簡單，但是在高中生看來，都是非常難的。

3、歷史主觀性太強：作為人文學科，高考題無論是出題還是改卷，都有很濃的主觀色彩。比如歷史的非選擇題，命題者制定的答案就是標準答案，他思考的角度可能和學生思考的角度不完全一樣，所以學生能得分，但是不能得滿分。有人說高考全國卷歷史題的特點是“選擇題總有兩個選項拿不準；非選擇題總有兩個答案想不到”，所以，學生只能多寫，而多寫，在改卷中有可能再一次被壓低分數，這就是為什麼文綜得分比理綜低的原因。

上圖是我今年一個學生的高考成績，文綜只有228分，如果她學理科的話，會是多少分呢？當然，因為文科分數都低，即便是這個分數，已經全省583名了，最後被中山大學錄取。這裡能說明一點：

物理雖然難學，但是歷史一樣難考！兩科都不容易。你認為呢？