可以的，理論上可行，而且是做過實驗的。

用兩枚固體燃料的火箭，然後用於飛機起飛這個是有先例的，但是固體火箭是很貴的。

本來按照常理來說，一枚導彈的電子裝置佔成本至少百分之三十以上，隨著導彈越來越精確，其電子裝置成本一般佔百分之五十，主要是導引頭和資料鏈，這個造價是相當的貴。

而助推火箭可以看做沒有導引頭的導彈，但是每一枚售價約幾百萬美元，所以即使降低一半的售價，由於需要兩枚助推火箭所以，每個架次就相當於扔了一枚空空導彈。

並且更要命的是，這個東西目前是一次性的，暫時無法重複使用，按照老美正常訓練的水平，美國也消耗不起啊。每一個架次的預警機起降，都要消耗數百萬美元成本，你想想一個艦載預警機的壽命週期，會起降多少個架次?

更何況航母上還不止一架，通常會有四架固定翼預警機，假設一天預警機需要四個架次，那麼一兩天就燒掉一架艦載機。這還是平時訓練，美國雖然說很有錢，但是他航母多啊就像這樣燒也是燒不起的，就算五十萬美元一次那個費用也很恐怖，一天四次就是二百萬然後十艘航母就是二千萬，這還是一天。

所以說即使單枚火箭成本壓縮至數十萬美元，那麼按照每架次的起降成本來說，這個價格簡直難以承受。彈射器解決的是航母生命週期的彈射，所以平均攤在每一架次是非常便宜的。

儲存這玩意還不安全，在航母上易燃易爆炸的物品越少越好。

用火箭助推起飛這事，有哇。

不過並不是在航母上起飛預警機的。這種方案有點秀逗，畢竟起飛後還得降落。更難的事情是降落，起飛從來都不是什麼難事。

說到火箭起飛就得提提B-47 轟炸機了，起飛時是這樣的

這架飛機有六個噴氣發動機。每臺發動機推力為2.7噸，然而巨大的轟炸機為了取得極高的高空速度採用了後掠翼佈局。

那麼這不到20噸的推力就很難將最大起飛重量達到100噸的飛機送上天空了。

於是這款飛機就逆天的採用了33個單枚推力達到450公斤的固體燃料火箭在起飛的時候進行助推。這時B-47的推力就由原來2.7*6的16.2噸一下子提高到31噸的推力。

唯一的問題就這貨起飛的時候煙太大啦。

說回題主的問題，如果航母上這樣搞，飛行甲板上還能待人嗎？

孫長老收了神通吧。

這種火箭助飛艦載機不僅可行，而且半個世紀前美國和英國就玩過了，只不過弊大於利和艦載機發動機及彈射技術進步，早就淘汰了這種助推火箭技術。

看看上圖，1951年美國“P2V海王星”改艦載核轟炸機，利用火箭助推從航空母艦上起飛。核轟炸機都能這樣，改個預警機什麼的還不是輕輕鬆鬆？早知道這架飛機本來是用反潛巡邏機改的。那個時代，美國海軍和空軍爭奪核打擊權，已經到了白熱化的程度。但是美國海軍艦載機航程短，載荷小，不佔優勢，所以靈機一動把岸基反潛巡邏機硬是塞上了航母，為了讓P2V能從航母甲板起飛，加裝了火箭助推器，改造後的P2V艦載起飛航程甚至遠遠超過了B-29遠端轟炸機。

其實美國和英國早在二戰就玩過這種火箭助推式艦載起飛，當時美英甚至在戰列艦上使用這種東西，以方便在沒有護航航母的時候，起飛戰機提供空中掩護。實際上只要你多看點資料，就能發現這種東西都是人家早都實用過並淘汰的技術，沒有任何技術難度，只不過其好處相比其帶來的安全、效費比、後勤等問題顯得更加不值當而已。

至於題目所說的固定翼艦載預警機，從航母起飛有那麼麻煩麼？蒸汽彈射器、電磁彈射器都可以起飛；實在搞不出來彈射器，也買不來彈射器，那麼滑躍起飛也完全沒問題，美國2005年的E-2C艦載固定翼預警機滑躍起飛試驗，完全證明沒問題；另外，更極端的就算連滑躍甲板都沒有，平直甲板不彈射也一樣可以起飛，只不過影響排程和航程。關於這些試驗的報告，報刊和網上都多的是，想看就能找到。

所以為什麼要麻煩的去撿半個多世紀的老技術呢？其實影響固定翼艦載預警機上艦的最大問題，是你有沒有這種預警機？縱觀全世界現在可實際部署使用的艦載固定翼預警機不就美國一家有麼(E-2C/D)？所以說，研製出合格的固定翼艦載預警機才是當務之急！