根據1973年11月7日透過的《美國戰爭權力法》（War Powers Resolution），總統在發動戰爭前必須通知國會，在國會同意“以書面形式授權宣戰”或者“國家面臨緊急狀況，例如美國領土，財產或其軍隊遭受攻擊”的情況下。

具體說，總統在發動戰爭前至少48小時必須書面通知國會，否則戰爭行為將被視為非法。

這項旨在讓國會擁有制約總統“任性”發動對外戰爭的法案誕生在越戰後期，目的是避免重蹈越戰覆轍，在當時就經歷了激烈的鬥爭，時任美國總統尼克松曾否決法案，但參眾兩院民主、共和兩黨國會議員空前團結，最終以2/3多數票否決了總統的否決，讓法案正式成為法律。

儘管如此，《美國戰爭權力法》仍然留下許多“後門”，如美國總統可不經國會批准直接動用海軍陸戰隊，而在海軍陸戰隊造成既成事實後再透過行政命令調動更多軍隊，國會事實上也無能為力。不僅如此，《戰爭權力法》規定“未經過國會授權或者宣戰的軍事行動不得在當地停留超過60天，到期後應於30天內撤離”，這麼長的時間足夠打一場中等規模的戰爭了。

2001年“9.11”事件發生後一週的9月18日，時任美國總統小布什就趁熱打鐵推動國會通過了《動用戰爭力量法》 Authorization for Use of Military Force (AUMF),授權美國總統可不經國會批准，對9月11日襲擊中“計劃，授權，承諾或幫助”或者庇護所述人或團體的人使用所有“必要和適當的武力”，此後這一法案經過多次擴權、釋法，成為16年來美國對至少14個國家發動36場軍事衝突的依據。

特朗普政府在2019年4月8日將伊朗革命衛佇列入“支援恐怖主義外國組織”黑名單，以此為由他的確可以“反恐”的理由繞過國會，根據AUMF動用美國武裝力量，對伊朗境內他宣稱的革命衛隊目標進行打擊。

但這樣做將付出巨大政治代價和冒相當風險。

首先，美國國會在“9.11”之後一直試圖重新收緊總統宣戰權，尤其在特朗普上臺後這種嘗試變得更加急切，眾院議長佩洛西中期選舉後已多次警告“不要繞過國會對伊朗開戰”，否則“勢必付出巨大代價”。當年尼克松正是自信自己的共和黨議員不至於倒戈才貿然行事，最終導致《戰爭權力法》落地，如果特朗普一意孤行擅自開戰，就可能促使原本同樣不希望美國和伊朗開戰的共和黨議員倒戈，最終讓民主黨人不惜試圖指證特朗普“精神有問題”也要設法給特朗普發動戰爭權套上的緊箍咒弄假成真，這樣就會因小失大。

其次，美國已進入選戰週期，特朗普志在連選連任，而美國民意壓倒性不支援和伊朗開戰，此時此刻他不敢冒險得罪選民。

第三、即便根據他4月8日的行政命令，他也只有權打擊伊朗革命衛隊，而識別“什麼是革命衛隊目標，什麼是伊朗正規軍目標，什麼是民用目標”事實上很難做到，而在波斯灣一線與美軍對峙的主力恰不是革命衛隊，而是伊朗正規軍，一旦“打錯了”又拖延時間，麻煩就大了。

事實上一如我此前多次強調的，特朗普只是想借極限施壓從伊朗撈到一些無本萬利的便宜，而並不想付出巨大代價發動一場風險巨大的對伊戰爭，所謂“熱愛和平所以叫停打擊”不過是個順水口頭人情，當真就輸了。

特別普就是一個瘋子，根本不按你想的出牌，誰跟著用正常思維與之對抗，誰就輸了，伊朗這兩天詁計也被這傢伙玩瘋了，兩個人打架誰認真誰輸。

特朗普說的沒錯啊！雖然有《美國戰爭權力法》在哪裡擺著，但是前幾任發動戰爭的總統，都在“規定”總統權力（60天+30天）內就結束戰爭，所以特朗普作為美國總統是可以發動戰爭的，根本不需要國會授權！上世紀70年代美國的《美國戰爭權力法》規定：總統必須在發動戰爭前通知國會，並且國會以“書面形式授權宣戰”！但是，這種規定，也為美國總統留下後門：美國總統可在不經過國會批准情況下，發動軍事行動不得停留超過60天，到期後應該在30天之內撤離！

就目前來看，特朗普在準備好之後，發動區域性衝突的機率越來越高，而伊朗在強勢反制，必然會引發新的危機！此刻，就看特朗普是否敢於使用手中的權力了！