從選擇上來說，每一個組合都是好的，因為它適應了不同學生的需要。但是選課只有考慮多種因素選出適合你的才是最好的！

一、選擇物理+地理+生物的人多不多？

實行“3+1+2”模式的可能性很大，這樣的話，物理或者歷史就成為必選的科目了。現在不知道這些地區的選課結果如何，我們可以參考一下山東學生的選課資料。

在實行“3+1+2”地區，因為物理或者歷史必選，而且以原始分計入總分，這樣的話，選擇這個組合的人數會更多。

二、選擇物理+地理+生物好不好？

選擇這個組合的優勢就是用地理代替化學，由於地理是偏理科的內容，記憶的內容比政治歷史少，理解的內容又比化學少，相對來說，是一門比較簡單的學科，尤其是對理性思維比較好的學生來說。

而化學其核心就在於化學元素的化學反應，以及化學方程式的配平等。不僅要記憶，還要做題，難度比地理要大，要想學好，需要投入更多時間，對於理化生不能兼顧的學生來說，用地理代替化學是一個不錯的選擇。所以，在山東省第一批選課資料中，地理是選擇人數最多的學科，大家選擇這個選課，主要目的就是提分。

但是，從專業選角度來看，雖然選擇了物理，能夠選擇90%以上的專業，但是大學也有不少專業要求是要求物理和化學必選的，比如下圖清華大學的理科實驗班和臨床醫學專業。

所以，如果學生的理化生比較不錯，或者化學稍微低於地理，我建議選擇理化生組合，再退一步，選擇理化地組合，也比這個組合要好。

這類問題，很多家長在問，很多回答者在回答。然而，目前為止，沒有一個能讓讀者信服的判斷標準。——到底滿足什麼要求、達到什麼標準，才能證明一個選科組合是有優勢的！

科目組合的選科總人數/對該組合三個科目均有必考要求的專業數量。得數的數值越小，選科組合越有優勢。

有的家長還是擺脫不了分數是錄取的唯一標準這個怪圈。這裡就不展開對專業選擇權的說明了（其他回答和文章中已解釋多遍），直接說重點。

第一種是無科目要求。這是最低要求，是一些沒有考生願意去報考的冷門專業，接收的是成績較差的考生。

第二種是隻對一門科目有必考要求。這是對行業知識要求的專業，比如外交學的政治、地質學的地理等。

第三種是對兩門有必考要求的。這一類專業的水平相對較高，並帶有一定得行業知識和個人能力的要求。比如一般學校的外交學會只對政治做出必考要求，但是好學校為了選拔優質生源，對物理也會提出必考要求。

第四種就是最高要求了，對三門均有必考要求。

我們可以看到，這四種的科目要求是難度是依次遞增的。

第一、科目組合的選擇人數；

第二、科目組合的難度。

第三、對科目組合中三個科目均有必考要求的專業數量。

第四、熱門專業的報考人數。

我們填志願最希望達到的目標是填報“競爭對手最少的熱門專業。”

第一點、挑選科人數最少的；

第二點、選擇自己能夠接受的最大難度的科目組合；

第三點、報考對三門科目均有要求的專業；

第四點、避免報考扎堆的熱門專業。

任何科目組合都可以實現這一目的，只是能夠滿足目的的專業數量不一樣——越偏理科，可選擇的專業數量越多。

某中部地區高考重省的省重點中學學生選科情況：全年級物理向與歷史向的學生選科比例大概為2.6:1，專業要求物理類與不要求物理類比例為5:1，一般高中則歷史向選課比例更高。說明什麼呢？千軍萬馬湧向了歷史向的獨木橋，無法想象這屆歷史向學生高考時的慘烈............所以，從應試角度和對新高考政策的正確解讀角度來看，能選物理還是選吧。

物理生物地理這個組合，既保障了專業覆蓋率，又選擇了兩個最亦文亦理的學科，大大降低學習難度，如果孩子不排斥部分記憶性內容的話，這個組合還是很完美的。