不拿工資的總統與不拿工資的員工可完全是兩回事。總統不拿工資，前提是他有錢可以體面地生活。其次他是政治人物，背後有強大的支援力量，他是代表很多勢力在執掌政權(表面上可以說代表全體國民)，不是個人行為。第三是他可能非常忠於自己的信仰，為信仰獻身。第四身為總統，除工資外的公務開支還是由國家掏錢的。笫五，在很多國家，當總統本身也不是發財的途徑，就是拿工資，也做不成大富豪。但不管怎樣講，做為總統不拿工資還是顯示了為國家服務的誠心，能為自己爭取些民意。一般員工就不同了，因為勞動仍是大多數人的謀生手段，如果不是謀生而就想為社會服務，那途徑太多了，不必去企業。可以當志願者，可以去慈善機構，可以義務講學，扶貧，敬老，搞科研，著書立說…。如果我是老闆，是絕不會招用不要工資的員工的。

如果是這樣，你可要慎重。

如果是勞改人員，那你可能會遇到麻煩

。

如果確是弱勢人群，你要伸出援手。

授人以魚，不如授人以漁。

善良是中華民族的傳統美德，滴水之恩，會得湧泉相報，行德積善，方是人間最高境界。

美國的特朗普一年一美元，他拿的是年薪，特熊是世界級富豪，各大公司風生水起尤房地產在美國更是獨生領風騷，當總統應得工資還不夠他喝茶的，故不要錢了，徹底為美國服務一把。吾國不要錢的是義工，黑心窯廠收留憨子、呆子、傻子做苦力，不發錢。涉嫌犯罪！

謝邀！不要工資對一般人來講怎麼生存？義工短時間服務算是做公益可以理解。否則我們有理由懷疑其動機，是否商業競爭對手派來的臥底？是否被通輯的逃犯只要吃住臨時落腳？要不就可能是精神上有毛病。總之我認為這樣超出一般人想像不要工資的員工是千萬不能留、用的！

不要錢的員工不敢用，因為他、既不合情理、又不合法理，後患頗多難以預測。

老闆和員工之間：

是一種契約關係。這種契約關係的核心就是、你為老闆工作，老闆付你報酬。你不要工資？核心的內容沒了，老闆和員工之間的關係還怎麼存在？

上班拿工資，這是社會的普遍原則，是法律規定的，不發工資是違法的。老闆除了付給員工、工資，還有相當多的保證條款。一旦老闆和員工之間的關係確立，這些保證條款就自然生效。（注意，義工和員工是有本質上的區別）

總統不領工資：

原因不外乎有這麼兩點。一是，他偉大，他愛他的國家和人民。二是他已經有了、能夠滿足自己生活的物質基礎。比如特朗普，幾十億美元的家庭年收入和40億美元的總統年薪相比微不足道。

確切的說美國總統是領工資的，只是領完，又把他捐出去了，人們把這種做法、簡單說成不領工資的總統。因為不領工資，“他將破壞美國國父們制憲立法基本精神”合情不合法。

——不要錢的員工不能收！領了工資再捐回來的員工，有多少要多少。

在現代社會，如果你是一個正規的公司，有不要錢的員工，那是絕對不能僱傭的，不管對方是出於什麼目的，真實與否。

中國有《勞動法》專門用於保護勞動者的合法權益。本法第三條規定：“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、獲得勞動安全衛生保護的權利、接受職業技能培訓的權利、享受社會保險和福利的權利、提請勞動爭議處理的權利以及法律規定的其他勞動權利。”

如果，你僱傭了不要錢的員工，那麼你就構成一個事實：你侵犯了勞動者取得勞動報酬的權利，你違反《勞動法》了。

當然，有的人可能心存僥倖，與員工簽訂免責條款，比如員工自動申請免費工作之類的協議。但這是無效的，如果訴諸法院，你也要輸，因為那個行為在法律上也不支援的。

至於總統，那是也沒有可能。在西方的哲學中，人性惡，人生來有自私性。所以，對於一個不拿工資的總統，人們是不可能信任的。並且，西方國家在程式上也有相應的薪酬規定，如果某人說我當總統不要工資，那麼這個人的行為就是否定了當局的法定程式，是個規則破壞者，他肯定做不了總統。當然，如果你當了總統以後，拿了工資你全部捐出去，那是可以的，而且大受歡迎。因為你有自由支配工資的權利。就像昨天在法國4：3擊敗阿根廷的比賽中獨進兩球的姆巴佩，他就要求將其在本次世界盃的收入全部捐贈出去。

不要錢的除非父母，你會用你父母嗎？

在這社會，每個人都要生成，沒錢吃什麼？

義務勞動只有傻不拉幾的父母可愛可敬的父母！