嬴政：嬴政用現在的話說應該是富二代再創業，獨到的政治智慧，強有力的管理模式。很多人說嬴政是暴君，但是他沒有殺功臣。而且長城只是防禦工事，歷史上貢獻實在是太多，瑕不遮瑜。和朱元璋李淵比有著更好的既有資源。很多人說秦二世就沒了，但是我個人觀點覺得本質上是因為那個時代勞動力太低效，如果有現代機器，嬴政的政治智慧不比任何人差。

朱元璋：屬於典型的富一代自主創業，但是對於王朝的控制積極到了癲狂的狀態。朱元璋出生草根更能理解社會底層人民的疾苦，但是和劉邦犯了同樣錯誤，成事殺功臣。其實本來可以用比較“軟”的方式削弱他們的勢力。朱元璋政治上太果斷，其實適當的平衡或者削弱不是什麼壞事。不一定是殺伐。

李淵：李淵其實屬於時勢造英雄，特點的背景和環境造就了李淵。這個比較搞笑的是他的控制力沒有康熙強，被兒子逼宮。李淵倒沒什麼好說的，但是李世民確實是一個比較強勢的富二代。

如果在同一個平臺上同一個時期就如同亂世中各個軍閥而已，看誰起步早，看誰得勢，誰更有智慧誰更幸運就能統一天下。和三國魏蜀吳一個樣子。

這題目顯然是個想像題，不過想一想還是有意思的，這樣顯得人的內心充滿活力

首先他們三人都是經過努力而登上皇位，既然在一個時代，我們就假設他們生活在三國時期吧，既然有三個王者存在，嬴政就好比曹操，李淵就好比劉備，朱元璋自然就成了孫權了，三國鼎立必有紛爭，所謂一山不能容二虎，何況現在是三隻老虎，打仗是唯一解決糾紛的途徑

這樣把他們分為三華人物不是沒有道理，首先分析嬴政，他本身就是一個有魄力的人，從秦國打楚國就可以看的出來，王剪和他要六十萬軍隊打楚國，他覺得太多了沒同意，後來吃了敗仗才想起王剪，自己親自登門認錯，最後請出王剪，打敗楚國，再說秦國為統一六國而做出來的努力是幾代人，別人是無法想象的，所以最後勝利的人一定是嬴政。

李淵這個人雖然算一代明君，可是最終是被自己兒子給反的，李淵有很多戰役都是安排李世明去搞定，最後還把太子之位傳給大兒子，這個大兒子都是太子了，還嫉妒李世明幹嘛，最後李世明膨脹造反，這一手的管理都是李淵出了問題，不得不說還差點火候

朱元璋也是個猛人，開天闢地從和尚坐到皇帝的位置，可是從他當皇帝的時候開始就很殘忍懷疑殺害同伴，和他一起打天下的人都差不多被他殺光了，根本拿不出太多東西和嬴政對這剛，嬴政雖然記載後期有點爆政，可是嬴政沒有殺一個功臣，

按照排序應該是嬴政老大，朱元璋老二，李淵老三，

出身

嬴政：太子，官方繼承人，註定了要成為國家主人的男人。

李淵：世襲公爵，名門世族，臣子身份。

朱元璋：農民出身，職業乞丐、和尚。

這樣的三個人，單輪出身，在同一時代，那麼嬴政為君主，李淵為官吏，朱元璋或許就是佃農、和尚了。

秦始皇：擁百萬雄師，平六國，一統中原；北擊匈奴，匈奴不敵，被迫北襲；攻南越、巴蜀，所過之處，沒有不勝的。那麼，秦始皇的軍事戰鬥力十分制可以得滿分了。

李淵：擊敗農民起義軍、智退匈奴、攻入長安、兒子擊敗諸侯，軍事實力十分制七分左右。

朱元璋：以乞丐的身份最後擊敗元朝、陳友諒、張士誠、方國珍，建立大明，無疑，他的軍事實力也是非常強勁的，綜合戰力十分制可到九分。

若是以軍事實力抗衡，李淵是會最先被淘汰的，剩下秦始皇和朱元璋抗衡，朱元璋若輸一分，輸在根基不穩、兵馬糧草不足以支撐他打敗秦朝。

秦始皇：1、推崇法家，輕罪重罰，急政暴政，戰亂時期還可，堅守天下就不夠妥當，民心易失。

2、任人理念，重視實幹，輕視墨守成規。對六華人才，偏向法家、兵家人才，民生不足。

李淵：1、重視人才，好結交朋友，具有親和力，可以管理一方政務。

2、優柔寡斷，缺乏魄力，治理國家就顯得很平庸。

朱元璋：1、非常重視人才，也非常好殺功臣，性格多疑而殘忍，容易招來人才的反感。

2、重視民生、整頓吏治，很不錯，對於穩定社會，發展經濟有著積極作用。

綜上所述，治國能力上朱元璋最為適合。

若是最理想的狀態，以嬴政為君王，朱元璋為丞相，李淵為一方父母官，那社會會非常安定的。