孩子，聽古典音樂，其實幾乎一點用都沒有。實際上，不會收穫什麼實質性的好處。一個事情，發揮不了作用，那自然就沒能帶來所謂的“好處”。何況大人很多自己都不愛聽，或者聽不下去，還指望孩子聽？（我指的孩子，是13歲以下，初中一年級以下的孩子。初中之後，孩子會進入一個開始有更加自主能力的階段，就不再是實質意義上的孩子。而且指的也是大部分，畢竟總有一些特殊的。）在這裡，我沒有說絕了。我是說“幾乎”沒用。為什麼？
首先，我打個比方，你那一本連圖片都沒有的，全部是文字的書給一個不識字的孩子去看，也不給他講解，有用嗎？他看得懂嗎？看不懂，甚至書有沒有倒過來他都不一定知道，但是有沒有用？有用，就是讓孩子知道，有一種書是沒有圖案的，但是可以讓人知道有個大故事在書裡。這點用有意義嗎？其實沒有多大意義。當然，你不在乎，反正有就行，那沒關係，聽就是了。但是孩子願意嗎？強行讓孩子聽，除了帶來反感，是不會帶來任何好處。
聽古典跟看純文字書一樣，小孩子其實根本聽不懂，只能說，他會知道世界上還有這麼一種聲音。他們很難像成年人一樣去理解旋律，理解節奏，理解裡面的感情。所以小孩子聽古典，幾乎是白聽。或者說，帶來的積極作用，還不如一首簡單的童謠。因為童謠能給孩子帶來很好的體感。接著是，小孩子的理解能力一定沒有成年人好，所以，他們其實更加適合聽專門的兒童歌曲，例如小星星，兩隻老虎這種。旋律，節奏都比較簡單，明快，清晰，穩定的內容，尤其是有母語歌詞的，能夠更好地去幫助孩子理解音樂。人類，學習或者接受任何一樣新事物，必然是從簡單到深入。一來就給孩子聽什麼古典，我真不知道那些人是怎麼想的。大部分孩子本身聽都聽不下去，還指望有用？開什麼玩笑。
當然，我這裡指的，都是“大機率事件”，不懂什麼是大機率事件，自行百度。古典一樣有很多旋律簡單，節奏明快的，孩子一樣有天賦過人的，但是這些都是個別例子。我們不能用這種例子來反駁說，怎麼就沒用，怎麼就不適合。第三是，古典不同於童謠的是，要讓孩子聽古典，你就必須得跟他講，音樂表達什麼，你必須給音樂賦予一個意義，或者你要帶領引導孩子去打節奏，或者唱旋律等等等等，才有可能讓這首古典音樂稍微“有作用於”孩子。而童謠也是一樣，但是大部分童謠的內容，即便不用大人去講解，也很容易讓孩子自行理解。所以你真想要孩子“收穫實質的好處”，童謠才是效率最高的。
這裡不是說古典裡面沒有童謠，童謠裡面沒有古典。問題是這個“童謠”是否足夠容易讓孩子理解消化。這裡肯定有人會想說，那如果，讓孩子聽的童謠就是古典，也能產生作用，那不就是讓孩子聽古典有作用嗎？行，如果非要這麼咬文嚼字，那你開心就好。這麼會抬槓，怎麼不去工地抬？
那麼，一定要孩子聽古典。那首要一條是，你作為家長，有沒有足夠的知識量，或者想象力，給孩子正在聽的那一首音樂賦予意義。如果能，那就讓孩子聽聽看，給孩子講講音樂的故事，帶他打打節奏或者哼哼旋律。這樣孩子才能從古典音樂中吸收到你們成年人認為的作用。第四，如果我們不在意是否能夠有實效，反正就是讓孩子聽就是了，那沒關係。我認為，想讓孩子去聽古典音樂的最佳方法是，家長自己先去做這個事情，身先士卒。家長自己先願意去聽，沒事在家裡放個古典小曲兒，交響，室內樂什麼的，自己先聽起來。不管孩子是在玩玩具，還是畫畫塗鴉，都讓他有意無意地聽著小音量的古典音樂，那，說不定還真能夠給孩子修心養性。但是如果家長自己聽著都受不了，那我建議，就更加彆強加給孩子。孩子其實都很聰明，都喜歡模仿自己爸爸媽媽，但凡爸爸媽媽真心喜歡的事物，孩子一定會引以為驕傲，並且模仿。所以作為父母，自己都不願意聽，別指望你能讓孩子喜歡。
最後要說的就是，世界上很多事情都是，你特別功利地去考慮有沒有好處的時候，往往都是一點好處都沒撈到。反而不太去計較所謂的好處，持之以恆去堅持去做，那麼好處慢慢就會在經過一段以“年”作為計算單位的時間以後會展現出來。而這種好處，也是隨機的，有的孩子聽古典，最後變得更加聰明，邏輯更好，有的孩子聽古典最後變得非常有禮貌，很懂事，也有的孩子更加實在地得到很好的節奏感或者樂感。但是會不會帶來一些負面結果？也有可能變得對古典音樂厭倦，或者聽太多了，變得無感了，等等等等，都是不可預期的。只有去做了，堅持了，才會得到結果。
所以，我們沒辦法真的去講明白，聽古典到底能帶來什麼好處，因為，那都是不可預期的，尤其是對於孩子來說。
孩子，聽古典音樂，其實幾乎一點用都沒有。實際上，不會收穫什麼實質性的好處。一個事情，發揮不了作用，那自然就沒能帶來所謂的“好處”。何況大人很多自己都不愛聽，或者聽不下去，還指望孩子聽？（我指的孩子，是13歲以下，初中一年級以下的孩子。初中之後，孩子會進入一個開始有更加自主能力的階段，就不再是實質意義上的孩子。而且指的也是大部分，畢竟總有一些特殊的。）在這裡，我沒有說絕了。我是說“幾乎”沒用。為什麼？
首先，我打個比方，你那一本連圖片都沒有的，全部是文字的書給一個不識字的孩子去看，也不給他講解，有用嗎？他看得懂嗎？看不懂，甚至書有沒有倒過來他都不一定知道，但是有沒有用？有用，就是讓孩子知道，有一種書是沒有圖案的，但是可以讓人知道有個大故事在書裡。這點用有意義嗎？其實沒有多大意義。當然，你不在乎，反正有就行，那沒關係，聽就是了。但是孩子願意嗎？強行讓孩子聽，除了帶來反感，是不會帶來任何好處。
聽古典跟看純文字書一樣，小孩子其實根本聽不懂，只能說，他會知道世界上還有這麼一種聲音。他們很難像成年人一樣去理解旋律，理解節奏，理解裡面的感情。所以小孩子聽古典，幾乎是白聽。或者說，帶來的積極作用，還不如一首簡單的童謠。因為童謠能給孩子帶來很好的體感。接著是，小孩子的理解能力一定沒有成年人好，所以，他們其實更加適合聽專門的兒童歌曲，例如小星星，兩隻老虎這種。旋律，節奏都比較簡單，明快，清晰，穩定的內容，尤其是有母語歌詞的，能夠更好地去幫助孩子理解音樂。人類，學習或者接受任何一樣新事物，必然是從簡單到深入。一來就給孩子聽什麼古典，我真不知道那些人是怎麼想的。大部分孩子本身聽都聽不下去，還指望有用？開什麼玩笑。
當然，我這裡指的，都是“大機率事件”，不懂什麼是大機率事件，自行百度。古典一樣有很多旋律簡單，節奏明快的，孩子一樣有天賦過人的，但是這些都是個別例子。我們不能用這種例子來反駁說，怎麼就沒用，怎麼就不適合。第三是，古典不同於童謠的是，要讓孩子聽古典，你就必須得跟他講，音樂表達什麼，你必須給音樂賦予一個意義，或者你要帶領引導孩子去打節奏，或者唱旋律等等等等，才有可能讓這首古典音樂稍微“有作用於”孩子。而童謠也是一樣，但是大部分童謠的內容，即便不用大人去講解，也很容易讓孩子自行理解。所以你真想要孩子“收穫實質的好處”，童謠才是效率最高的。
這裡不是說古典裡面沒有童謠，童謠裡面沒有古典。問題是這個“童謠”是否足夠容易讓孩子理解消化。這裡肯定有人會想說，那如果，讓孩子聽的童謠就是古典，也能產生作用，那不就是讓孩子聽古典有作用嗎？行，如果非要這麼咬文嚼字，那你開心就好。這麼會抬槓，怎麼不去工地抬？
那麼，一定要孩子聽古典。那首要一條是，你作為家長，有沒有足夠的知識量，或者想象力，給孩子正在聽的那一首音樂賦予意義。如果能，那就讓孩子聽聽看，給孩子講講音樂的故事，帶他打打節奏或者哼哼旋律。這樣孩子才能從古典音樂中吸收到你們成年人認為的作用。第四，如果我們不在意是否能夠有實效，反正就是讓孩子聽就是了，那沒關係。我認為，想讓孩子去聽古典音樂的最佳方法是，家長自己先去做這個事情，身先士卒。家長自己先願意去聽，沒事在家裡放個古典小曲兒，交響，室內樂什麼的，自己先聽起來。不管孩子是在玩玩具，還是畫畫塗鴉，都讓他有意無意地聽著小音量的古典音樂，那，說不定還真能夠給孩子修心養性。但是如果家長自己聽著都受不了，那我建議，就更加彆強加給孩子。孩子其實都很聰明，都喜歡模仿自己爸爸媽媽，但凡爸爸媽媽真心喜歡的事物，孩子一定會引以為驕傲，並且模仿。所以作為父母，自己都不願意聽，別指望你能讓孩子喜歡。
最後要說的就是，世界上很多事情都是，你特別功利地去考慮有沒有好處的時候，往往都是一點好處都沒撈到。反而不太去計較所謂的好處，持之以恆去堅持去做，那麼好處慢慢就會在經過一段以“年”作為計算單位的時間以後會展現出來。而這種好處，也是隨機的，有的孩子聽古典，最後變得更加聰明，邏輯更好，有的孩子聽古典最後變得非常有禮貌，很懂事，也有的孩子更加實在地得到很好的節奏感或者樂感。但是會不會帶來一些負面結果？也有可能變得對古典音樂厭倦，或者聽太多了，變得無感了，等等等等，都是不可預期的。只有去做了，堅持了，才會得到結果。
所以，我們沒辦法真的去講明白，聽古典到底能帶來什麼好處，因為，那都是不可預期的，尤其是對於孩子來說。