你說好不好，肯定是能很好的保護中層及其以下收入的人民，你不覺得現在中國房地產有點病態麼？我現在深深的感覺到周圍的消費無力。

這個問題當然有利有弊，談不上一定好，或者一定不好。

首先，從房東的角度來講。如果我現在很明確的知道，5年內我的房租不能漲價，那麼我第一個想到的就是我今天的定價，就要考慮未來五年的平均水平。如果柏林的房價看漲，那麼這樣的政策，第一個後果就是提高了今天的租金價格。

作為房東，第二點就是會考慮賣掉房子的可行性。如果未來5年的房租不能上漲，那麼柏林的物價會不會上漲？如果會，我的房租收入能不能抵抗通貨膨脹的影響？對於真正投資房地產的人，一定會有這樣的疑慮。那麼，很有可能他們現在就把房子拋掉了。這會壓低柏林的房地產價格。

然後，從房客的角度來講，他們是房租價格的接受方，必然會受到房東決策的影響。對應的第一條，五年不能漲那就乾脆現在漲成五年的平均水平，這無疑增加了房客當前的房租負擔。

第二點，房東可能把房子賣掉，買的人只有兩種可能：自用或者出租。這一點對房客沒有直接的影響，但是要看柏林市場上面可以出租的房子的供應量是否因此而受到影響。比如，因此而導致出租房屋的供應減少，那麼房租必然又要上升。

第三點，對於房客來說，房租五年不漲，客觀上讓他們對於未來的生活開支有了一個比較明確的預期，有助於他們規劃自己的開支計劃。這個其實真的是純學術研究探討的東西，對於普通人來說沒有實際意義。

其實無論從房東、房客、還是柏林市的角度來講，房租漲不漲價，這個其實可以由市場來調節，人為干預的效果可能沒有太多道理。因為，價格最終還是市場供給和需求的關係來決定的。

決定柏林租房市場的需求量，關鍵的關鍵，還是柏林的產業發展能夠吸引多少人進來。像英國倫敦那種吸引全世界精英人才以及全歐盟的中基層打工仔們的這樣的地方，價格是沒辦法調控的，因為需求擺在那裡，該漲價的你根本壓不住。

而市場供給一方面受到存量的影響，另一方面也是要看需求端的變化。同樣的，如果柏林產業發展非常繁榮、吸引全德甚至全歐盟的人士過來居住、生活、就業、求學，那麼需求引發的價格上漲必然會拉動供給的提升。這時候你人為固定5年不漲房租，也有其他辦法繞過這個政策，比如直接定成五年後的價格。如果柏林無法吸引新移民的進入，那麼房租價格反而會下降，最終導致一批房東覺得不划算而退出租房市場。

其次，柏林與國內一線城市相似，每年都將新增大量的畢業生，需要租房居住，房租持續上漲，將導致年輕人生活壓力進一步提高，五年內禁止房租上漲，有利於減輕年輕租客的租房壓力。

第三，年輕人租房居住在簽訂合同之時，通常以年為單位，房東突然提高房租，是租客與房東產生矛盾的主要來源，不少租客在續租之時，由於不甘心接受房東的漲租要求，不得不選擇頻繁搬家，使得原本就忙碌的生活更加讓人疲憊。5年內禁止房租漲價，有利於減少租客的搬家頻率，減少與房東的矛盾。

但是，對於房東而言，房東並不允許在物價上漲的情況下，房租上漲的速度遠遠落後，因此房東可能會採取五年內不漲房租，但是在五年後按照五年的上漲速率提價，將原來欠缺的房租變相收回，因此租客在五年之後，可能將面臨房租暴漲的局面，這是租客暫時難以應付的，也是五年內禁止房租上漲將帶給租客的弊端。

五年內禁止房租上漲，直接影響的是房東的收益，房租隨著物價以及供需關係的變動，是房東盈利的保證，禁止房租上漲，將在五年之內，導致房東收益的縮水，而房東在無法保證五年之後，自己究竟能不能保證將房租上漲到彌補五年虧損的水平以及避免租客流失之時，很可能會採取將住房投入二手房市場進行轉賣，如此一來，房東可以更快實現資金回籠。

另外，五年內禁止租金上漲，在五年之內，可以為房東保證五年的穩定的租客，而在五年之後，如果房東選擇大幅漲價，房東將很有可能面臨租客大量流失的現象，類似中國年輕人逃離北上廣轉向二線城市的現象，總體來看，對於房東是弊大於利。

而德國政府的舉動受到關注，不少人真正在意的，是能否為中國所效仿，但實際上，為中國效仿的可能性不大。國內大城市人口密度更高，人員流動更加頻繁，而租賃市場一方面存在更大的租房需求，另一方面受道更多的影響因素，導致租賃市場無論是租房供應還是租金，都存在較大的變動，直接設定五年的房租禁止上漲週期過於漫長和死板，而中國租賃市場的租房供應，主要來自於投資者，效仿德國的舉措之後，國內投資者更大的機率是將房屋投入二手房市場，導致年輕人租房更加困難，因此對於租賃市場的調節將更加靈活。