準確的說應該是“蘇聯解體是冷戰的結果，而非冷戰結束的因。”，這設計到一個因果問題，如果說“蘇聯解體是冷戰結束的結果。”這話是有邏輯問題的，蘇聯解體是經過一個過程（即冷戰）產生的狀態，冷戰結束也是這個過程之後的狀態，兩者之間本質上是不能互為因果的。再來看看後半句“而非冷戰結束的因”，蘇聯解體不是冷戰結束的因，這話沒有錯，冷戰是一種鬥爭形式，鬥爭形勢的選擇取決於敵對雙方的主觀能動選擇，即便蘇聯解體，敵對雙方依然存在鬥爭，繼續選擇這樣的形式進行鬥爭，也不是不可能，所以它與蘇聯解體並沒有因果關係。

我個人認為這句話總體上存在邏輯混亂問題，如果把蘇聯解體看成是果，冷戰結束根本就不是蘇聯解體的因。假如冷戰結束是因，那麼反推是不是冷戰不結束，蘇聯就不解體了呢？這存在因果關係嗎？這樣去解釋蘇聯解體本身就有問題，是找不到蘇聯解體的本質原因的。

“蘇聯解體”和“冷戰結束”都是果，而非因果關係。“蘇聯解體”可以說是“冷戰結束”的標誌，這裡肯能從時間概念上去理解在世界史中，冷戰告一段落。

然後我們來看看蘇聯解體這個果，他的因是什麼，首先確定一個問題，即蘇聯解體是經歷一個過程形成的客觀現象。我們可以從蘇聯解體之前去剖析，確定三個問題，一、蘇聯的國內政策的目標是什麼；二、實現這個目標的途徑是什麼；三、結果是否與目標一致。這裡就要談到蘇聯出現了什麼問題，受到這個現象的刺激蘇聯人產生了什麼樣的意識反映，這樣的意識產生包括對蘇聯出現的問題的認識是否客觀，以及如何解決問題上是否符合客觀規律。毫無疑問的是確實出現了很大的經濟發展問題，這樣的認識是客觀的，希望解決這個問題也沒有錯。目標是重振蘇聯經濟；途徑是引進西方思想指導改革；結果就不用說了，蘇聯解體與重振蘇聯經濟的目標是相悖的，不一致的。目標沒有問題，對蘇聯當時的情況認識也沒有問題，那問題出現在哪裡？毫無疑問了嘛，途徑有問題，如果重振蘇聯經濟的途徑違背了蘇聯自身的客觀條件基礎，也可以說違背了蘇聯經濟發展的客觀規律，造成解體最為明顯的現象是蘇聯地方紛紛起來要求獨立出去“單幹”，一夜之間國家資產被瓜分，各地方紛紛獨立。這恰恰是西方世界最為倡導的“西方式的民主自由”所致，說蘇聯解體被西方世界騙了不為過，說蘇聯人走希望西方思想指導發展動了原本的意識形態根本，造成意識形態鬥爭在蘇聯國內爆發的結果也沒有問題。這一點直到現在尤其是獨立出去的國家最為突出，比如烏克蘭，烏克蘭動盪過程中出現這樣的現象，一部分人推倒了列寧雕像，一部分反對，這裡面就映射出兩種意識形態的鬥爭逐漸發展的結果。

這才是對當年曆史過程的正確描述！

實際上當年發生的主要過程不是蘇聯解體，而是蘇聯轉制。蘇聯各加盟共和華人民普遍支援轉制，但只有波羅的海三國強烈要求獨立。他們認為自己在二戰前是獨立國，是被蘇聯入侵的。但直到1990年，蘇軍還是能進入立陶宛鎮壓當地叛亂。

再從當年一起轉制的國家來看，南斯拉夫和捷克斯洛伐克出現解體，蒙古，羅馬尼亞，保加利亞，阿爾巴尼亞，匈牙利，波蘭都沒有解體。所以轉制和解體是兩回事。並不是一個必須引發另一個。

蘇聯解體的過程更象民國初期中國一些人搞的“聯省自治”，是地方首腦想架空中央政府的行為。但因為北洋政府還比較強勢，聯省自治沒成功，而蘇聯經過819事件，中央政府奄奄一息，無力控制地方。解體過程也很快，三國達成協議後立刻就分了家，根本沒有全民公投一類事情。

所以說，蘇聯解體是轉制的結果。在八十年代轉制開始時，蘇美冷戰其實已經結束，蘇聯已經開始西方化。甚至聘用美國經濟學家為政府顧問，制定各種經濟轉型計劃。可以說那幾年不光沒有冷戰，反而是蘇美兩國關係最好的時候。

蘇聯解體的核心人物是葉利欽，他已經當選為俄羅斯總統。戈爾巴喬夫作為蘇聯總統（是的，蘇聯最後兩年設定總統職務），蘇聯一解體他的政治生命就結束。葉利欽要搞他，所以強烈推動蘇聯解體。葉利欽拉當時白俄羅斯與烏克蘭領導人一起密謀解體。

蘇聯工業百分之九十在這三個國家，其它國家非小即弱。 尤其烏克蘭號稱蘇聯糧倉，航母運輸機這些軍工企業都在那裡。只要這三個國家實際上在一起，俄羅斯實力就不會本質上削弱。這是葉利欽當時的小算盤。俄烏白獨立後十來年中也都比較友好，那時候俄羅斯根本不提克里米亞主權的事，兩華人民大量在對方國家上班，過邊境不用簽證。

但是2014年因為烏克蘭政局兩國交惡，一下子點中了俄羅斯的死穴。可以說到那時，俄羅斯才終於嚐到蘇聯解體的全部後果。失去烏克蘭的俄羅斯只能成為地區強國，永遠不會再成為世界大國。