不管袁紹聽不聽田豐、沮授等人的勸諫，官渡之戰都不可避免。

我們先看看田豐在他的建議中說了些什麼。

田豐向袁紹建言，現在曹操大軍有備而來，來者不善，來勢兇猛，相當拉風，而我們長年征伐，將士厭戰，準備不足。更重要的，治下百姓負擔加重，軍糧匱乏。雖然看上去，曹軍勞師襲遠，同樣存在人困馬乏，糧食短缺的問題，但相比之下，曹操是進攻一方，如果不能速戰速決，必然會孤注一擲，狗急跳牆。而我們處於被動守勢，主動進攻迎戰對我方極為不利。不如避其鋒芒，跟曹操玩持久戰，拖到曹操進退維谷，陷入泥淖，我們再一舉全殲來犯之敵，這樣豈不取得事半功倍之效？

應該說，田豐這番進言，從戰略上說，符合當時交戰雙方的情勢，有可圈可點之處。

假定袁紹從善如流，接受了田豐的這一謀略，就會出現三種可能。

第一種可能，用持久戰的戰略戰術拖跨曹軍，最後的官渡之戰只是勢如破竹的傳檄而定，袁紹穩坐北方老大的位子，而曹操被迫退回中原，繼續挾天子以令諸侯，夾起尾巴再圖重振江湖。

第二種可能，袁紹以靜制動，伺機待發。然而隨著戰局的風雲突變，特別是袁軍內部出了叛徒，烏巢一戰燒了袁紹的糧庫，完全斷了袁軍的後路。官渡一戰，毫無懸念的回到歷史的軌跡。結果大家都知道了。

第三種可能，袁紹與曹操玩起了游擊戰，玩得曹操頭痛病嚴重發作，放棄決戰。算了，這回不跟你玩了，鳴金收兵，打道回府！

事實上，這三種可能中，第二種的可能性最大，機率最高。而第三種情形機率幾乎為零。要問原因，還得回到田豐的那個謀略上，它有一個非常明顯的後門。

這個後門就是田豐只看到曹軍在軍事實力上不利的一面，完全忽略了曹軍志在必得的高昂土氣。

尤其是他忽略了作為主帥的曹操不是一個只會打仗的魯莽軍閥。田豐所謂持久戰的策略，完全把具有雄才大略的曹操看著是一介武夫，甚至是一個可以略施小計、隨便捉弄的傻子！殊不知，袁紹要是真聽了田豐之計，曹操立馬就會改變戰略，以應對所謂的持久戰。因為曹操就是朝著決戰來的，袁紹想躲是躲不過的。

田豐終究是個耍小聰明的機會主義者，他的計策不被袁紹採納，是有其自身原因的。官渡之戰之前，曹操往徐州攻劉備，田豐建議偷襲許昌，袁紹以兒子生病為由拒絕。這個例子常被用來說袁紹優柔寡斷，缺乏果敢決絕。事實上，田豐作為謀士，置人性於不顧，這樣的偷襲計策是缺乏道德支撐的，只顧自己靈光一動，獲得獎賞，根本不考慮將帥再鐵石心腸，他也有血有肉的人哪！這個小伎倆，就是偷襲得逞了，也沒有什麼光彩。這麼說吧，袁紹根本就沒有把他當作真正的謀士來看待。最終袁紹兵敗逃回，因逢紀讒言，田豐被袁紹殺害。其命運固然可悲，但碰到了袁紹這樣的老闆，也是他自己的選擇。

曹操是什麼人？曹操是有大智慧，大理想，大戰略的英雄，他統一北方的決心已定，官渡決戰不可避免，這也是大浪淘沙的歷史留給曹操的一個機會，豈是一個小小的田豐所能改變的！

田豐給袁紹的建議是：

操善用兵，變化無方，眾雖少，未可輕也。今不如久持之。將軍據山河之固，擁四州之眾，外結英雄，內修農戰，然後簡其精銳，分為奇兵，乘虛迭出，以擾河南，救右則擊其左，救左則擊其右，使敵疲於奔命，人不得安業，我未勞而彼已困，不及三年，可坐克也。

概括起來意思是：曹操擅長用兵，曹軍雖少但不可輕視，現在不如打持久戰，袁紹擁有四州之地，對外招纜英雄，對內大興農事，選精銳奇兵，聲東擊西，敵人救左就攻右，救右則攻左，使敵人疲命，不能安寧，不出三年則可制勝。

我們現在來看田豐這個建議，個人覺得非常正確，充分考慮袁紹和曹操雙方的實際情況，田豐是基於以下情況做的建議：

1、袁紹用兵不如曹操，如果雙方決戰，誰都有失敗的可能，這個建議是風險較小。

2、袁紹實力強大，坐擁四州，有穩固後方，而曹操處於四戰之地，雖挾天子，但內憂外患，內有天子與曹操矛盾顯露，外有其它勢力虎視，田豐的建議是尋找機會，伺機而動，碰到曹操徵徐州，然後出兵襲許昌這樣的機會才行動。

3、袁強曹弱，以強擊弱，最採用的就是休養生息，何機而動。

田豐的建議只是暫時避免袁曹主力決戰，尋找一個有利於袁紹的時機而大舉決戰，而官渡之戰就是把袁曹主力擺在黃河兩岸決戰。

袁紹如果聽了田豐的建議，並不能避免官渡之戰，袁紹與曹操是北方勢力最強的兩大軍閥，決戰不可避免，只是時間不同、地點不同，也可能結果會不同。