清康熙五彩瓷製作精細，紋飾優美。後仿品胎體堅硬，大都顯得過輕或過重;釉面渾濁不清，釉表有新品的浮光，胎釉結合疏鬆,但也有用康熙舊胎後加彩的，這就不能簡單地以胎釉來辨真偽了；仿品紋飾繪畫不清，運筆板滯乏力，線條生硬，筆意時斷時續，畫面徒具其形而缺乏神韻；仿品施彩沒有真品因歲月的流逝泛出的“蛤蜊光”，而是火光氣十足，但若使用舊料繪畫也不能單憑此點來斷定真偽。總之，無論是光緒、民國還是現代仿品均有破綻，或胎釉、或彩繪，這就要綜合判斷，再下結論。

雍正王朝的粉彩很難仿，民國，清晚期，尤其光緒仿的很多，都達不到雍正王朝粉彩的彩頭，但光緒末期九江瓷業公司仿的很有雍正的味道。我前邊講了雍正粉彩。

怎樣辨別雍正鬥彩瓷和後仿瓷？

要辨別雍正鬥彩瓷與後仿瓷，如果用“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”來辨別的話，很有可能會直接把“雍正鬥彩瓷”正品之真品、珍品乃至臻品直接認定為“偽贗品”，也更有可能直接把符合其要求的“偽贗品”認定為“雍正鬥彩瓷”正品之“真品、珍品乃至臻品”。

這是由“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”的“宏觀特徵”所決定的：

其一，所有“宏觀特徵”都是“主觀唯物主義”或“客觀唯心主義”的產物，都不具有“不可逆性”和“不可複製”的本質性特點，缺乏客觀性、普遍性、直觀性和公正性、公開性、公平性特徵，並不適宜作瓷器鑑定的“依據、尺度、標準和規則”來使用。

就以“雍正鬥彩瓷”而言，相較於康熙和乾隆兩朝，雍正的“特色”是鮮明的，那就是“素淡、高雅、留白”。但是“素淡、高雅、留白”只是人們主觀判斷的產物，並不能完全涵蓋“雍正鬥彩瓷”的整體和全部，亦即都是“主觀唯物主義”或“客觀唯心主義”的產物，對否？

那麼，如果你拿“素淡、高雅、留白”作為鑑定“雍正鬥彩瓷”的“宏觀特徵”來使用的話，就會直接否定、否認、否決所有“非素淡、非高雅、非留白”的“雍正鬥彩瓷”的正品、真品、珍品乃至臻品，對還是不對呢？

而“素淡、高雅、留白”並非“不可逆、不可仿”之本質特徵，面對同樣“素淡、高雅、留白”的所謂高仿“雍正鬥彩瓷”的時候，“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”則又未免會“黔驢技窮”，“按圖索驥”的結果也只能是“認假成真”和“認賊作父”，難道不是嗎？

其二，所有“宏觀特徵”基本都屬於“嗜痂成癖”、“刻舟求劍”、“削足適履”式的所謂特徵，所以，“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”傳承者的眼裡只有醜惡、邪惡與罪惡，沒有美德、美好與美妙，“有罪推論”的思維，“有罪推論”的思辨，“有罪推論”的結論，誰能無罪？

所以，我們就可以發現，在“公鑑眾藏”場合下，除了那些被特別指定的不太好也不太差的藏品被認可之外，絕大部分的高精尖藏品被秉持“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”的“專家”們毅然決然地給“一票否決”掉了。是不是如此的呢？

因此，若要真正能“辨別雍正鬥彩瓷和後仿瓷”的話，就必須“改車易轍”，徹底摒棄“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”的桎梏與藩籬，毅然拿起“瓷器氣泡衰變進度對比法”這一強大瓷器鑑定的系統、方法、路徑之武器，以辨真偽。

“瓷器氣泡衰變進度對比法”由於“瓷器氣泡衰變”具有“不可逆”、“不可仿”和“不可複製”的本質性、規律性、真理性特徵，同時又擁有直觀性、客觀性、公開性、公平性和公正性的特點，所以運用“瓷器氣泡衰變進度對比法”鑑定瓷器過程有目共睹，結論真實、可靠而可信。

而“雍正鬥彩瓷”距今已有近300年的歷史滄桑，瓷器氣泡的衰變早已過了彰顯期，業已形成一個初步的衰變體系和系統，而後仿瓷器則尚處於瓷器氣泡衰變的隱現期或初顯期之內，差距明顯，一眼可辨，可謂是風輕雲淡、輕鬆而自然，何樂不為？

我是“以瓷惠（會、慧、匯）友”，對中國古瓷器的鑑藏有近三十年的實戰經歷和豐富經驗，早在十幾年前就發表過《古玩鑑定的誤區》、《淺談瓷器的手感》、《瓷器鑑定中的“望、聞、問、切”》、《氣泡在瓷器鑑定與鑑賞中的地位和作用》等一批有一定影響力的論文和作品，現在就古董鑑定問題已經申請了國家發明專利。現在入駐自媒體平臺，期待與所有真愛古瓷的朋友坦誠溝通交流，大家各抒己見、相互切磋、共同進步！感謝各位朋友的捧場關注與點贊！謝謝！

而且宣告一下，我所有文章中才的藏品都是我個人的收藏，萬不得已用別人的圖片，我會特別註明。照片是自己拍的，圖片遠不如實物精美漂亮，沒辦法，個人技術不行，光線、角度、距離都把握不好，大家湊合著看吧，能說明問題就行。

上幾件鬥彩瓷器，以證上言，以餉同道。

清康熙五彩瓷製作精細，紋飾優美。後仿品胎體堅硬，大都顯得過輕或過重;釉面渾濁不清，釉表有新品的浮光，胎釉結合疏鬆,但也有用康熙舊胎後加彩的，這就不能簡單地以胎釉來辨真偽了；仿品紋飾繪畫不清，運筆板滯乏力，線條生硬，筆意時斷時續，畫面徒具其形而缺乏神韻；仿品施彩沒有真品因歲月的流逝泛出的“蛤蜊光”，而是火光氣十足，但若使用舊料繪畫也不能單憑此點來斷定真偽。總之，無論是光緒、民國還是現代仿品均有破綻，或胎釉、或彩繪，這就要綜合判斷，再下結論。

雍正王朝的粉彩很難仿，民國，清晚期，尤其光緒仿的很多，都達不到雍正王朝粉彩的彩頭，但光緒末期九江瓷業公司仿的很有雍正的味道。我前邊講了雍正粉彩。

怎樣辨別雍正鬥彩瓷和後仿瓷？

要辨別雍正鬥彩瓷與後仿瓷，如果用“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”來辨別的話，很有可能會直接把“雍正鬥彩瓷”正品之真品、珍品乃至臻品直接認定為“偽贗品”，也更有可能直接把符合其要求的“偽贗品”認定為“雍正鬥彩瓷”正品之“真品、珍品乃至臻品”。

這是由“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”的“宏觀特徵”所決定的：

其一，所有“宏觀特徵”都是“主觀唯物主義”或“客觀唯心主義”的產物，都不具有“不可逆性”和“不可複製”的本質性特點，缺乏客觀性、普遍性、直觀性和公正性、公開性、公平性特徵，並不適宜作瓷器鑑定的“依據、尺度、標準和規則”來使用。

就以“雍正鬥彩瓷”而言，相較於康熙和乾隆兩朝，雍正的“特色”是鮮明的，那就是“素淡、高雅、留白”。但是“素淡、高雅、留白”只是人們主觀判斷的產物，並不能完全涵蓋“雍正鬥彩瓷”的整體和全部，亦即都是“主觀唯物主義”或“客觀唯心主義”的產物，對否？

那麼，如果你拿“素淡、高雅、留白”作為鑑定“雍正鬥彩瓷”的“宏觀特徵”來使用的話，就會直接否定、否認、否決所有“非素淡、非高雅、非留白”的“雍正鬥彩瓷”的正品、真品、珍品乃至臻品，對還是不對呢？

而“素淡、高雅、留白”並非“不可逆、不可仿”之本質特徵，面對同樣“素淡、高雅、留白”的所謂高仿“雍正鬥彩瓷”的時候，“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”則又未免會“黔驢技窮”，“按圖索驥”的結果也只能是“認假成真”和“認賊作父”，難道不是嗎？

其二，所有“宏觀特徵”基本都屬於“嗜痂成癖”、“刻舟求劍”、“削足適履”式的所謂特徵，所以，“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”傳承者的眼裡只有醜惡、邪惡與罪惡，沒有美德、美好與美妙，“有罪推論”的思維，“有罪推論”的思辨，“有罪推論”的結論，誰能無罪？

所以，我們就可以發現，在“公鑑眾藏”場合下，除了那些被特別指定的不太好也不太差的藏品被認可之外，絕大部分的高精尖藏品被秉持“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”的“專家”們毅然決然地給“一票否決”掉了。是不是如此的呢？

因此，若要真正能“辨別雍正鬥彩瓷和後仿瓷”的話，就必須“改車易轍”，徹底摒棄“傳統瓷器宏觀特徵鑑定法”的桎梏與藩籬，毅然拿起“瓷器氣泡衰變進度對比法”這一強大瓷器鑑定的系統、方法、路徑之武器，以辨真偽。

“瓷器氣泡衰變進度對比法”由於“瓷器氣泡衰變”具有“不可逆”、“不可仿”和“不可複製”的本質性、規律性、真理性特徵，同時又擁有直觀性、客觀性、公開性、公平性和公正性的特點，所以運用“瓷器氣泡衰變進度對比法”鑑定瓷器過程有目共睹，結論真實、可靠而可信。

而“雍正鬥彩瓷”距今已有近300年的歷史滄桑，瓷器氣泡的衰變早已過了彰顯期，業已形成一個初步的衰變體系和系統，而後仿瓷器則尚處於瓷器氣泡衰變的隱現期或初顯期之內，差距明顯，一眼可辨，可謂是風輕雲淡、輕鬆而自然，何樂不為？

我是“以瓷惠（會、慧、匯）友”，對中國古瓷器的鑑藏有近三十年的實戰經歷和豐富經驗，早在十幾年前就發表過《古玩鑑定的誤區》、《淺談瓷器的手感》、《瓷器鑑定中的“望、聞、問、切”》、《氣泡在瓷器鑑定與鑑賞中的地位和作用》等一批有一定影響力的論文和作品，現在就古董鑑定問題已經申請了國家發明專利。現在入駐自媒體平臺，期待與所有真愛古瓷的朋友坦誠溝通交流，大家各抒己見、相互切磋、共同進步！感謝各位朋友的捧場關注與點贊！謝謝！

而且宣告一下，我所有文章中才的藏品都是我個人的收藏，萬不得已用別人的圖片，我會特別註明。照片是自己拍的，圖片遠不如實物精美漂亮，沒辦法，個人技術不行，光線、角度、距離都把握不好，大家湊合著看吧，能說明問題就行。

上幾件鬥彩瓷器，以證上言，以餉同道。