沒事回答回答歷史問題。
其實，明朝的皇帝並不都是放飛自我，像開國皇帝朱元璋，永樂大帝朱棣，明仁宗、明宣宗、明穆宗，都是相當不錯的明君，還有明孝宗朱佑樘，更是堪稱完美皇帝。除這幾位以外，幾位爭議很大的皇帝，就其統治而言，也不算差，雖然其特色十足。比如明嘉靖皇帝和萬曆皇帝，幾十年不上朝，帝國仍然沒有差到亡國的邊緣，萬曆前期，明朝強盛富足（雖然是張居正的功勞），後期哪怕不上朝，也能打得豐巨秀吉找不到北。而明武宗和明憲宗，也有人認為他們其實還不錯。
反觀清朝的皇帝，真正可以稱得上明君的，可以說，一個都沒有，最多雍正勉強可以算一個。
明君，並不是光勤政就算的，而是必須要有眼界，統治方式。更重要的是能讓社會或王朝朝好的方向發展，讓老百姓過上好日子。為什麼說雍正算個好皇帝呢，那就是不管是他的攤丁入畝，士紳一體當差一體納糧，對中國產、對社會、對老百姓都是有好處的。但他也因此得罪了整個官僚體系，以至於他死之後，乾隆很快就廢掉了他的這些改革措施。
但清朝統治者，在大的方面，閉關鎖國、大興文字獄，小的方面，社會越來越落後、保守，國家離強國富民也差得遠，老百姓的日子，也就苦哈哈而已。
不可否認，清朝的皇帝大多確實在勤政方面做得不錯，但這並不意味著他們是明君，就治國而言，除了雍正外，康熙和乾隆的前中期還算不錯，中後期都不太行。而在此之後，那是各種平庸。
單以勤政作標準，崇禎夠勤政吧，但沒人說他是明君的。以此為標準，清朝也差不多。按照勤政的標準，明朝中後期的皇帝沒幾人算合格的。但是，必須要看到，明朝前面幾個皇帝之後，國家建立了一套行之有效的制度。內閣、太監和皇帝三方達到了一種平衡，因此皇帝需要親自處理的事務也變少了。因此也導致其可以在一定程度上放心自我，幾十年不上朝、修仙、做木匠、玩美女這類的皇帝層出不窮。反觀清朝，由於制度上的集權，皇帝必須要親自處理大小事務，如是不勤政，國家都要運轉不下去。
總體來說，明朝至少還有幾位可以稱為明君的。當然，要比上漢朝和唐朝的皇帝的明君，他們又差了不是一點了。
沒事回答回答歷史問題。
其實，明朝的皇帝並不都是放飛自我，像開國皇帝朱元璋，永樂大帝朱棣，明仁宗、明宣宗、明穆宗，都是相當不錯的明君，還有明孝宗朱佑樘，更是堪稱完美皇帝。除這幾位以外，幾位爭議很大的皇帝，就其統治而言，也不算差，雖然其特色十足。比如明嘉靖皇帝和萬曆皇帝，幾十年不上朝，帝國仍然沒有差到亡國的邊緣，萬曆前期，明朝強盛富足（雖然是張居正的功勞），後期哪怕不上朝，也能打得豐巨秀吉找不到北。而明武宗和明憲宗，也有人認為他們其實還不錯。
反觀清朝的皇帝，真正可以稱得上明君的，可以說，一個都沒有，最多雍正勉強可以算一個。
明君，並不是光勤政就算的，而是必須要有眼界，統治方式。更重要的是能讓社會或王朝朝好的方向發展，讓老百姓過上好日子。為什麼說雍正算個好皇帝呢，那就是不管是他的攤丁入畝，士紳一體當差一體納糧，對中國產、對社會、對老百姓都是有好處的。但他也因此得罪了整個官僚體系，以至於他死之後，乾隆很快就廢掉了他的這些改革措施。
但清朝統治者，在大的方面，閉關鎖國、大興文字獄，小的方面，社會越來越落後、保守，國家離強國富民也差得遠，老百姓的日子，也就苦哈哈而已。
不可否認，清朝的皇帝大多確實在勤政方面做得不錯，但這並不意味著他們是明君，就治國而言，除了雍正外，康熙和乾隆的前中期還算不錯，中後期都不太行。而在此之後，那是各種平庸。
單以勤政作標準，崇禎夠勤政吧，但沒人說他是明君的。以此為標準，清朝也差不多。按照勤政的標準，明朝中後期的皇帝沒幾人算合格的。但是，必須要看到，明朝前面幾個皇帝之後，國家建立了一套行之有效的制度。內閣、太監和皇帝三方達到了一種平衡，因此皇帝需要親自處理的事務也變少了。因此也導致其可以在一定程度上放心自我，幾十年不上朝、修仙、做木匠、玩美女這類的皇帝層出不窮。反觀清朝，由於制度上的集權，皇帝必須要親自處理大小事務，如是不勤政，國家都要運轉不下去。
總體來說，明朝至少還有幾位可以稱為明君的。當然，要比上漢朝和唐朝的皇帝的明君，他們又差了不是一點了。